Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27840/2018 от 04.07.2018

Судья –Емельянов А.А. № 33-27840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Северского районного суда от 18 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Синельников А.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 03 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В451ВА123, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Харченко О.А., управлявший автомобилем ВАЗ, госномер А736НВ93, Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Синельников А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 170600 руб.. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 478536 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, Синельников А.Е. просил взыскать страховое возмещение в размере 229400руб., неустойку в размере 215636 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 114700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Северского районного суда от 18 апреля 2018 года исковые требования Синельникова Андрея Евгеньевича к АО СК «Югория» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Синельникова Андрея Евгеньевича сумма страхового возмещения в размере 182769 руб., штраф в размере 91384,50 руб., неустойка в размере 180941,44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Шелепова Т.Ю. просит решение суда отменить, в обоснование указано, что ответчик не был уведомлен о времени рассмотрения дела, в связи с чем решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В связи с неизвещением о времени рассмотрения дела ответчик не имел возможности изучить заключение судебной экспертизы и представить возражения. При получении заявления истца ответчик осмотрел транспортное средство, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатил 50800 руб. После получения претензии ответчиком изучено представленное истцом заключение, составленное с нарушением Единой методики, произведен расчет и выплачено 119800 руб. страхового возмещения. Судебная экспертиза проведена экспертом Ивановым В.С., сведения об аттестации которого отсутствуют, квалификация не подтверждена документами. Экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра транспортного средства, выводы основаны на независимой экспертизе. В связи с изложенным ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта без учете износа превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому эксперт должен был определить стоимость годных остатков. Взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего назначить повторную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2016 в п.Ильский на ул.Московская, 50А, водитель Харченко О.В., управляя автомобилем ВАЗ, госномер А736НВ93, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz, госномер В451ВА123, под управлением Синельниковой И.А., двигавшейся по главной дороге.

Виновность водителя Харченко О.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2016 г. (л.д.6).

Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В451ВА123, принадлежит на праве собственности Синельникову А.Е. на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д.541.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В451ВА123, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2016 г. (л.д.5).

Гражданская ответственность Синельникова А.Е. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП — ПАО СК «Росгосстрах»..

Синельников А.Е. направил заявление в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком 08 декабря 2016 г. (л.д.58).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 08 декабря 2016 г. (л.д.60-61), признал случай страховым (л.д.63), 12 января 2017 г. выплатил истцу 50800 руб. (л.д.62).

Синельников А.Е. обратился для оценки ущерба к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 15-01-17 от 26 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В451ВА123, с учетом износа определена в размере 478536 руб. (л.д.10-43). При этом осмотр автомобиля произведен экспертом, что опровергает доводы жалобы.

02 февраля 2017 г. ответчиком получена претензия Синельникова А.Е. с приложением экспертного заключения (л.д.64).

Ответчик организовал экспертизу, в соответствии с экспертным заключением от 10 февраля 20107 г. определил стоимость восстановительного ремонта в размере 170600 руб. (л.д.70-78), доплатил истцу 119800 руб. (л.д.69),

При этом в нарушение установленных требований не ознакомил истца с заключением экспертизы.

Судом для установления размера ущерба и обстоятельств получения повреждений автомобиля по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 871/17 от 18 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352769,14 руб. (л.д.82-90).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированными экспертами на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы мотивированы проведенными исследованиями, являются ясными, полными, поэтому заключение является допустимым доказательством, которому судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Иванов В.С. включен в реестр экспертов-техников на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 10.12.2014 № 9, что подтверждает его квалификацию в области производства автотехнических экспертиз по ОСАГО.

Установленные повреждения не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2016 г.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была меньше затрат на восстановительный ремонт, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном размере в установленный срок.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, преду░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 40-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2.1 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.92), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-27840/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Синельников А.Е.
Ответчики
АО ГСК "Югория"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Клиенко Любовь Алексеевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
10.07.2018Передача дела судье
21.08.2018Судебное заседание
29.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее