Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2019 ~ М-4366/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-5055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. в <адрес>произошло ДТП: водитель Панкратов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Passat», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53255 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг по шиномонтажу в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1933 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, полагал выводы судебной экспертизы неверными.

Представитель ответчика полагал, что с учетом выводов судебной экспертизы вина должна быть определена равной.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. в районе <адрес>произошло ДТП: водитель Панкратов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Passat», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 200см, ширина 100см, глубина 20см). Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», с технической точки зрения водитель Панкратов В.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты.

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением, представленным стороной истца, которое ничем не опровергнуто. Доказательств, его опровергающих, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Таким образом, расходы по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП составляют 53255 руб. При этом истцом оплачено 3000 руб. за составление досудебного отчета и 1500 руб. услуги мобильного шиномонтажа. Всего 57755 руб. Между тем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, описанные выше, суд усматривает обоюдную вину водителя и лица, ответственного за содержание дорожного полотна, в имевшем место ДТП, которую суд признает равной (по 50%). В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28877,50 руб. (1/2 от 57755 руб.).

Поскольку требования удовлетворены на 50%, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 966,50 руб. (1/2 от 1933 руб.).

Эксперту не возмещены расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб. С учетом положения ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, удовлетворения требований на 50%, данные расходы подлежат взысканию в равных долях с истца и ответчика, по 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Панкратова В. В. в возмещение причиненного ущерба 28877,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 966,50 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 6000 руб.

Взыскать с Панкратова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019

Последний день подачи жалобы 21.10.2019