Решение по делу № 33-414366/2020 от 30.10.2020

Судья фио

Дело 1 инст.№2-57/2020

Дело №33-414366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; расходов по проведению оценки в сумме сумма, расходов по оформлению доверенности в сумме сумма, расходов по оплате юридической помощи в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обратился в наименование организации (дилерский цент марка автомобиля) по адрес 51 км. МКАД для устранения дефекта в закрывании багажника. После выезда из дилерского центра, он обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, написал заявление ответчику по факту повреждений автомобиля. По результатам изучения материалов видеозаписи с камер видеонаблюдения ответчик сообщил, что на автомобиле в момент приезда на СТОА уже имелись повреждения лакокрасочного покрытия; в возмещении ущерба было отказано. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит представитель истца, а также представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата в время истец посетил СТОА наименование организации в целях устранения неисправности при открывании крышки багажника. Сотрудники СТОА помыли машину, сотрудник СТОА оформил заказ-наряд № 02333854-1, после осмотра транспортного средства по факту наличия неисправности сотрудником сервиса был составлен акт выполнения работ, в котором отмечено, что «дефект не проявился». Далее автомобиль по акту выдачи был передан истцу. В акте имеется информация о том, что внешние (визуально установленные) повреждения и дефекты у автомобиля не имеются, так же в акте имеется письменное не согласие об отсутствии повреждений и дефектов ТС.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что царапины на заднем бампере автомобиля причинены в сервисном центре, повреждения лакокрасочного покрытия он обнаружил сразу после выезда из СТОА.

дата истец подал заявление на имя директора по сервисному обслуживания наименование организации, в котором сообщил об имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера своего автомобиля.

На данное обращение ответчик уведомил истца, о том, что было проведено служебное разбирательство с просмотром видеозаписи с места проведения ремонтных работ, и по результатам просмотра видеозаписи во время въезда истца на адрес было выявлено наличие повреждения на ребре жесткости заднего бампера.

Согласно экспертному заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта сумма, величина дополнительной утраты товарной стоимости сумма

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о причинении истцу вреда по вине ответчика, причинение механических повреждений на автомобиле истца в результате действий ответчика при проверке автомобиля по заявке истца на наличие неисправности, не исполнил обязанность по осмотру автомобиля, составлению акта по приему транспортного средства в нарушении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонта транспортных средств, не исполнил обязанность по осмотру автомобиля, составлению акта по приему транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии повреждений и дефектов на заднем бампере автомобиля истца до въезда на СТОА ответчика, суд отклонил, поскольку в силу действующего законодательства именно на ответчика возложена обязанность осмотреть автомобиль истца, указать в акте приема автомобиля все дефекты и повреждения, обнаруженные путем визуального осмотра.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел представленное истцом заключение наименование организации, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, т.е. стоимость восстановительного ремонта сумма и величину утраты товарной стоимости сумма

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, с указанием на то, что спор в отношении качества услуги по выявлению заявленного истцом дефекта не являлся предметом спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем, суд взыскал расходы на услуги представителя сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал истцу в их взыскании в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Правительства РФ от дата N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).(п.1 Правил).

Согласно п.2 указанных Правил «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Исходя из положений указанных выше Правил, граждане, заказывающие услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств относятся к потребителям услуг, оказываемых по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец является потребителями услуг, оказываемых ответчиком по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств причинения истцу морального вреда и действий ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной истцам, а именно в размере сумма ((28609,50+1 000):2))

При этом доводы жалобы представителя истца о том, что компенсация морального вреда подлежит в полном объеме заявленных требований, коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что по просьбе истца не составлялся приемо-сдаточный акт, поскольку обязанность по составлению акта, а также фиксация дефектов автомобиля в приемо-сдаточном акте лежит на исполнителе (п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от дата).

Таким образом, ответчик в силу положения ст. 1064 ГК РФ не привел доказательств того, что автомобиль истца был с наличием вышеуказанных дефектов.

Имеющиеся нарушения требований, установленных 18 Постановления Правительства РФ от дата N 290, при оформлении договора допущены наименование организации и не могут повлечь негативные последствия для потребителя.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств размера материального ущерба, коллегия отклоняет, поскольку ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательства причинения истцу ущерба в ином размере.

Оснований не доверять заключению об оценке ущерба, представленного истцом, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе ответчика на имеющееся видео въезда и выезда автомобиля истца в сервисный центр, является несостоятельной, поскольку она не опровергает выводы суда и не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по осмотру автомобиля, составлению акта по приему транспортного средства.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи