Решение по делу № 2-415/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                                                  г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием истца Пхиденко Г.А.,

представителя истца Пхиденко Г.А. – адвоката Шевченко Н.П., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» по доверенности Чиколаевой О.А.,

третьего лица Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-482/15 по иску Пхиденко Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула – Возрождение» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Пхиденко Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Тула Возрождение», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км федеральной трассы «<данные изъяты>» водитель ООО «Тула Возрождение» Соловьев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения автомашины и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакина А.И. В результате дорожно — транспортного происшествия получили повреждения также автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Долголева С.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пхиденко Г.А.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Соловьев С.В.

Вина других участников дорожно – транспортного происшествия отсутствует.

В результате дорожно — транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: повреждена задняя крышка багажника со стеклом, левый задний фонарь, левое заднее крыло, задний бампер и другие повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Тула – Возрождение». Водитель Соловьев С.А. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Тула – Возрождение».

После дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ответчика ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. В ответ на его обращение ОСАО «Ингосстрах» в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, которые окончили свое действие 10 октября 2014 года.

Истец считает, что на момент вынесения решения по его заявлению ОСО «Ингосстрах» руководствовалось подзаконным актом, который утратил свое действие. Вина Соловьева С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ достоверно подтверждалось другими доказательствами.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что действиями ОСАО «Ингосстрах» были нарушены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Ссылается на ст.23 указанного закона, которая предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителей в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены.

Рассчитав неустойку, полагает, что ее сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Моральный вред за несвоевременное удовлетворение требований оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать штраф в размере половины присужденной суммы.

В соответствии с отчетом ООО «Тульская независимая оценка» № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль.

Разница между возмещенной ему денежной суммой и реальным ущербом составляет (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Полает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Тула – Возрождение».

Кроме того, он понес расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на электронный замер геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм составили: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом убытки истца составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходы на представителя составили <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Тула – Возрождение» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку, диагностики и телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере половины присужденной суммы. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пхиденко Г.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. И указал, что правовым обоснованием взыскания неустойки является ст.12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В судебном заседании истец Пхиденко Г.А. представил письменное заявление в котором отказался от части исковых требований, а именно: отказался от исковых требований к СОАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере половины присужденной суммы. Отказался от исковых требований к ООО «Тула – Возрождения» в части взыскания расходов на телеграмму в сумме <данные изъяты> рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Тула – Возрождение» в части взыскания расходов на телеграмму в сумме <данные изъяты> рубль было прекращено.

В судебном заседании истец Пхиденко Г.А. поддержал оставшуюся часть исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Тула – Возрождение» в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку, диагностику, телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Пхиденко Г.А. – адвокат Шевченко Н.П. поддержала требования истца Пхиденко Г.А. и просила суд взыскать с ООО «Тула – Возрождение» в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку, диагностику, телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Просила суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика уплаченную им сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» по доверенности Чиколаева О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с них причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оценку, диагностику, телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Но просила снизить расходы на оплату услуг адвоката до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО «Тула Возрождение» причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оценку, диагностику, телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Но просил снизить расходы на оплату услуг адвоката до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. От представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В ранее представленных в судебное заседание от 12 марта 2015 года возражениях на исковое заявление указали, что считают предъявленные исковые требования к СОАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, так как на заявление Пхиденко Г.А. о выплате страхового возмещения от 30 сентября 2014 года ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя письмо, в котором сообщило о том, что для рассмотрение заявления необходимо представить постановление по делу об административном правонарушении, которое должно быть вынесено в результате административного расследования, которым будет установлена вина Соловьева С.А. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Ссылаются на п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431 – П, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пхиденко Г.А. вместе с заявлением о страховой выплате было передано в ОСАО «Ингосстрах» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данный документ не устанавливал вину Соловьева С.В., в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» не имело юридических оснований произвести выплату страхового возмещения до окончания административного расследования.

Третье лицо Хакин А.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Долголев С.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крюков Ю.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца Пхиденко Г.А., представителя истца Пхиденко Г.А. – адвоката Шевченко Н.П., представителя ответчика ООО «Тула – Возрождение» Чиколаеву О.А., третье лицо Соловьева С.В., изучив письменные возражения ответчика ОСАО «Ингосстрах», исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Тула – Возрождение», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной в суд УМВД РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Соловьева С.В., который состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки АТ – 111 № на имя Соловьева С.В., а также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № – к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами по делу.

Гражданская ответственность ООО «Тула – Возрождение» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №1570, представленных 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км федеральной трассы «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тула Возрождение», под управлением Соловьев С.В. и автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакина А.И., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Долголева С.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крюкова Ю.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пхиденко Г.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Соловьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хакиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хакина А.И., справками о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по п.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 27 октября 2014 года, согласно которому Соловьев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакина А.И., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крюкова Ю.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пхиденко Г.А., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС3ОБДПСГИБДДУМВД ФИО2 В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев С.В. управлял транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев С.В. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 4 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка № (<адрес>) Богородицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км федеральной трассы «Дон» водитель ООО «Тула Возрождение» Соловьев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М450ХУ71, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакина А.И., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Долголева С.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крюкова Ю.А., <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пхиденко Г.А.

Постановлением судьи Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является Соловьев С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Пхиденко Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, имеющегося в материалах дорожно – транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Пхиденко Г.А., как владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО ВСК «Страховой дом» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС №).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль.

Указанный выше отчет об оценке ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанный отчет ни кем из участников процесса не оспаривался.

В силу п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической сумой ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7, указанного Закона предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей.

ОСАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом выплаты всем потерпевшим, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах выплатного дела.

Суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Пхиденко Г.А. в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Тула Возрождение» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату телеграмм, которыми извещал ответчиков о проведении независимой оценки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала ОАО «Ростелеком», на оплату электронного замера геометрии кузова в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату телеграмм, которыми извещал ответчиков о проведении независимой оценки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала ОАО «Ростелеком», на оплату электронного замера геометрии кузова в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Тула – Возрождение» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика ООО «Тула Возрождение» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руля <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца Пхиденко Г.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно копиям квитанций серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пхиденко Г.А. оплатил две суммы по <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Шевченко Н.П. Суд принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пхиденко Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула – Возрождение» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пхиденко Григория Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ОГРН 1077760812568, ИНН 7727627260 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать в пользу Пхиденко Григория Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение», расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, ОГРН 1077760812568, ИНН 7727627260 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Чехова, <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ОГРН 1077760812568, ИНН 7727627260 уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Пхиденко Григорию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дата принятия решения судом в окончательной форме 20 марта 2015 года.

Судья: