Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-4038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иванов И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Транском» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором застрахованным транспортным средством является автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена единовременно в полном объеме. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является истец. Как указывает Иванов И.С., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по адресу: <адрес>, на автостоянке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в его пользу, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривала заключение судебной экспертизы, полагала, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением ИП Малахова С.Н. Просила при удовлетворении исковых требований компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Транском» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Транском» принадлежит транспортное средство « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транском» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по рискам «Ущерб + Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транском» и ООО «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства, согласно которому раздел № изложен в следующей редакции: «выгодоприобретателем по договору является Иванов И.С.», прочие условия сохраняют силу в прежней редакции, настоящее соглашение является неотъемлемой частью Полиса и вступает в силу с момента его подписания.

В период действия вышеуказанного договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в ООО «Автотекс» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты> руб. За составление заключений истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым И.С. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена по делу комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть повреждены: капот, решетка радиатора, шарниры капота, амортизатор капота правый, передняя панель, облицовка передних стоек, лобовое стекло, рычаги стеклоочистителей, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, облицовка двери передней правой, стекло зеркала правого, амортизатор кабины задний правый, щиток приборов, крышка перчаточного ящика, боковина кабины правая, рама ветрового окна, задняя стенка кабины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков определению не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена повторная комиссионная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс», ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: капота, воздуховода кабины переднего правого, решетки капота, облицовки передней стенки кабины, рамы ветрового окна кабины, облицовки рамы ветрового окна кабины нижней, стекла лобового, петли капота правой/левой, расширительного бачка, пластиковой облицовки передней стенки кабины, панели приборов, вещевого ящика панели приборов правого, интеркулера, двери правой, обивки двери правой, крышки правого зеркала, зеркального элемента правого зеркала, стекла правой двери передней, амортизатора капота правого, двери левой, воздуховода кабины левого, стенки кабины задней, амортизатора кабины заднего правого/левого, бака топливного правого, рамы, спойлера кабины, боковины кабины правой, рычага стеклоочистителя правого/левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение комиссионной комплексной судебной экспертизы ООО «Автотекс», ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», поскольку оно отражает в действительности наличие повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона. Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Заключение ИП Малахова С.Н. судом не принимается, поскольку данное заключение является неполным, выводы эксперта противоречат материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит разницу между страховой суммой за минусом ликвидных остатков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Однако, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, Иванов И.С., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из содержания договора страхования, дополнительного соглашения к нему, которое в установленном порядке никем не оспорено, незаконным не признано, согласно которому выгодоприобретателем является Иванов И.С., выступающий в качестве гражданина, отсутствие ограничений по лицам, допущенным к управлению спорного автомобиля, принимая во внимание положения преамбулы Закона, подлежащие применению с учетом разъяснений, данный в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17, суд приходит к выводу, что Иванов И.С. в спорных правоотношениях действовал в качестве гражданина, использующего финансовую страховую услугу для личных и семейных нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., которая является разумной и справедливой.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании штрафа предоставлено право уменьшить предъявленный ко взысканию штраф, если он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, а также сумму страхового возмещения, определенную судом ко взысканию, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положения пунктов 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ИП Малаховым С.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика, обязанность которую страховая компания не исполнила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Малахова С.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Малахова С.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 12.07.2017 г.