Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 по делу № 33-30041/2022 от 29.07.2022

Судья: фио

1 инстанция дело № М-398/2022

2 инстанция дело № 33-30041/2022

77RS0016-02-2022-002643-16

Апелляционное определение

04 августа 2022 года                                                                                        город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио к нотариусу фио об оспаривании нотариального действия,

установил:

Заявитель Кирсанов Георгий Александрович обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной нотариальной надписи, совершенной нотариусом города Москвы Милевской Анной Анваровной, временно исполняющей обязанности нотариуса фио. /л.д. 3-5/

Определением Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в принятии иска отказано. /л.д. 1/

Не согласившись с указанным определением, заявитель Кирсанов Г.А. подал частную жалобу, указывая на то, что прекращение полномочий нотариуса фио в связи с его смертью не являлось препятствием для рассмотрения заявления по существу, поскольку оспариваются не его действия, а действия нотариуса города Москвы фио, непосредственно совершившей нотариальное действие и подписавшей исполнительную надпись. /л.д. 43-45/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 17 ГК РФ, отказал в принятии заявления фио, поскольку на момент подачи заявления 09.02.2022 правоспособность фио прекратилась, так как согласно общедоступным сведениям Московской городской нотариальной палаты полномочия нотариуса города Москвы фио прекращены 24.06.2021 в связи с его смертью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель Кирсанов Георгий Александрович обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной нотариальной надписи № 77/178-н/77-2021-4-113 от 01.02.2021, которая продолжает действовать после смерти нотариуса города Москвы фио

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом города Москвы Милевской Анной Анваровной, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио, а не самим фио 

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

Таким образом, при данных обстоятельствах отказ в принятии заявления лишает фио возможности защитить свои права и интересы в судебном порядке.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем, определение суда об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░