Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2018 от 26.03.2018

Мировой судья судебного участка № 6 №11-122/2018

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 года по заявлению Шестакова А.М. о повороте исполнения судебного приказа № от 06 октября 2017 года о взыскании с Шестакова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 года удовлетворено заявление Шестакова А.М. о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от 06.10.2017 о взыскании с Шестакова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ», взыскатель) задолженности по оплате коммунальных услуг, на ООО «КРЦ» возложена обязанность возвратить Шестакову А.М. денежные средства в сумме 2805,12 руб.

ООО «КРЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность поворота исполнения судебного приказа. Полагает, что предусмотренные ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основания для поворота судебного приказа отсутствуют.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с Шестакова А.М. в пользу ООО «КРЦ» взысканы денежные средства в общей сумме 2805,12 руб., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 2605,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Исполнительные производства не возбуждались, взыскателем судебный приказ направлен для принудительного исполнения непосредственно в ПАО «Сбербанк России». 15.12.2017 г. указанный судебный приказ исполнен, денежные средства в общей сумме 2805,12 руб. списаны в пользу ООО «КРЦ» с банковского счета Шестакова А.М., что подтверждено документально (л.д. 17) и не оспаривается взыскателем.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.12.2017 в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от Шестакова А.М. судебный приказ № от 06.10.2017 отменен.

28.12.2017 Шестаков А.М. обратился в адрес мирового судьи судебного участка
№ 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 06.10.2017.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа №
от 06.10.2017, мировой судья исходил из того, что указанный судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен, и на дату рассмотрения заявления о повороте его исполнения ООО «КРЦ» с теми же требованиями к Шестакову А.М. в порядке искового производства не обращалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного приказа, учитывая его особую процессуально-правовую природу, увязывается не только с отменой исполненного судебного акта, но и с наличием на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается заявителем, последний после отмены судебного приказа № от 06.10.2017 с исковым заявлением о взыскании с Шестакова А.М. спорной задолженности в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия не обращался, к производству мирового судьи такое заявление не принималось.

Указанное в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, включая фактическое исполнение судебного приказа и его последующую отмену в порядке ст. 129 ГПК РФ, в силу ст. 443 ГПК РФ, а также с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о правомерности произведенного судом первой инстанции поворота исполнения судебного приказа № от 06.10.2017.

Поскольку обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормами процессуального права, а вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии предусмотренных ст. 443 ГПК РФ оснований для поворота судебного приказа не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 года по заявлению Шестакова А.М. о повороте исполнения судебного приказа № от 06 октября 2017 года о взыскании с Шестакова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин