Решение по делу № 02-5633/2020 от 28.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633/2020 по исковому заявлению фио, фио к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о защите прав потребителей, возмещении ущерба, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, управление указанным многоквартирным домом осуществляет обслуживающая организация наименование организации. дата и дата в квартире истцов произошли заливы горячей водой с чердака дома в результате повреждения кранов на центральном отоплении, в связи с чем, было повреждено имущество, принадлежащее истцам. Для определения размера ущерба истцы обратились в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, стоимость возмещения материального ущерба личного имущества (мебели) без учета износа – сумма, стоимость составления отчета составила сумма Истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа. На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов по оценке – сумма, почтовые расходы – сумма, по составлению претензии – сумма, на представление интересов истов в суде – сумма, руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец фио и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, ссылаясь на то, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель третьего лица наименование организации (наименование организации) по доверенности фио поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому наименование организации в период сентябрь-ноябрь дата работ по ремонту центрального отопления в многоквартирном доме не осуществляло.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истцы фио и фио являются собственниками (долевая собственность, по 1/2 доли у каждой) квартиры № 138, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истцов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата на ОДС от жильцов многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, поступила заявка на сильную протечку кровли (крыши) в квартиру (последний этаж).

Также судом установлено, что дата аналогичная заявка на сильную протечку кровли (крыши) в квартиру (последний этаж) поступила от жильцов многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.

В комиссионном акте, составленном дата, зафиксированы обнаруженные повреждения квартиры № 138 дома по адресу: Москва, адрес, а также указано, что залив произошел с чердака дома дата ввиду механического повреждения кранов, диаметром 20 мм, на центральном отоплении. Предположительно повреждены краны подрядной организацией наименование организации, выполняющей капитальный ремонт кровли.

Постановлением Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б», «д» пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика наименование организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, находящегося у него в обслуживании. В результате чего произошло причинение вреда имуществу истцов в виде повреждения жилого помещения.

Доводы представителя наименование организации о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливами квартиры истцов, должна быть возложена на регионального оператора - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, а также на подрядную организацию наименование организации, оказывавшую услуги по капитальному ремонту в спорном многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком наименование организации суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес (далее - капитальный ремонт).

Таким образом, для возложения ответственности на регионального оператора ответственности за ущерб, причиненный имуществу истцов в результате заливов квартиры, необходимо установить факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по ремонту центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, в период произошедших заливов (дата и дата) подрядной организацией наименование организации в рамках заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес договора от дата № ПКР-002006-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, не осуществлялись., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлена вина наименование организации в причинении ущерба истцам, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Из дела видно, что для определения размера ущерба истцы обратились в наименование организации, согласно заключению № 108 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели квартиры истцов, в результате заливов с чердачного помещения жилого дома составляет сумма; стоимость личного имущества (с учетом доставки и сборки мебели), поврежденного в результате заливов, составляет сумма без износа.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что представленное истцами заключение, составленное наименование организации, является надлежащим доказательством размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированным специалистом, на основании проведенного осмотра поврежденной квартиры, подтверждено представленными к заключению фототаблицей и актом осмотра объекта недвижимости. Ответчиками доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали, как и не представили достоверных доказательств, подтверждающих, что сумма заявленная истцами к взысканию является завышенной.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд устанавливает, что размер причиненного истцам от заливов ущерба составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) + сумма (стоимость возмещения материального ущерба личного имущества (мебели) без учета износа).

Учитывая то обстоятельство, что истцы являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу каждого из истцов фио и фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, денежные средства в размере сумма, что составляет 1/2 доли от общей суммы ущерба в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с наименование организации в пользу каждого из истцов фио и фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (сумма (1/2 доли от суммы ущерба) + сумма (компенсация морального вреда))*50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, с наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

При этом оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов в пользу истца фио суд не усматривает, поскольку доказательств несения ею этих расходов суду не представлено.

Согласно квитанции об оплате услуг наименование организации денежные средства в размере сумма были оплачены заказчиком фио

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истцов работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном размере, взыскав с ответчика наименование организации в пользу истца фио сумму в размере сумма, из расчета: сумма (расходы на составление претензии) + сумма (расходы на представление интересов истов в суде).

При этом оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов в пользу истца фио суд также не усматривает, поскольку доказательств несения ею этих расходов суду не представлено.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам об оплате услуг адвоката наименование организации фио денежные средства в размере сумма были оплачены фио

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика наименование организации в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, фио к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о защите прав потребителей, возмещении ущерба, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио