Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7027/2019 ~ М-6657/2019 от 16.09.2019

2-7027/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Вардазаряну А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Вардазаряном А.О. заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками из ссудного банковского счета. Согласно п. 3.2.1. договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в договоре. Однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о расторжении кредитного договора, уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 427.562 руб. 77 коп., из них: 392.564 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 32.289 руб. 22 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1.039 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1.668 руб. 81 коп. – штраф за просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска РК был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Вардазаряна А.О., в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Вардазаряна А.О. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427.562 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.475 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вардазарян А.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Карелия он признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества была завершена, и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела № №, материалы арбитражного дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Вардазаряном А.О. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере сумм обязательств заемщика по договору, возникающих из условий договора, и в сроки не позднее дат наступления сроков платежей по соответствующим обязательствам заемщика по договору (п. 1.8. договора).

Пунктом 1.12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер пени за просрочку платежа/аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>% годовых, начисляемых на непогашенную своевременно задолженность по платежу/аннуитетному платежу.

В соответствии с п. 3.2.1. договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, пени в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор цессии № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт» в размере 427.562 руб. 77 коп., в том числе: 392.564 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 32.289 руб. 22 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1.039 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1.668 руб. 81 коп. – штраф за просрочку платежа.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора (п. 13) ответчик согласился, что банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования), вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № № г.Петрозаводска РК о выдаче судебного приказа о взыскании с Вардазаряна А.О. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вардазарян А.О. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Вардазарян А.О. признан банкротом. В отношении Вардазаряна А.О. была введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о признании Вардазаряна А.О. банкротом и введении реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ, публикация № № и в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества Вардазаряна А.О. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества была завершена, и Вардазарян А.О. был освобожден от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела № № ООО «Филберт» в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов не обращалось.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (ред. от 06.06.2014) при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Поскольку обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ возникли между <данные изъяты> и Вардазаряном А.О. до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Вардазаряна А.О. банкротом.

Поскольку ответчик Вардазарян А.О. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан банкротом, в силу п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Вардазарян А.О. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Филберт».

Наличие обстоятельств перечисленных в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

Таким образом, поскольку ООО «Филберт» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Вардазаряна А.О. на момент обращения истца с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) завершена, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Филберт» отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года.