Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2014 ~ М-724/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             28 мая 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2014

по иску Болотовой Натальи Васильевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от 09.01.2014, третьего лица, Глухова С.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болотова Н.В., являясь собственником автомобиля «BMW-X1» (К 050 УВ 96), обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 054 руб. 85 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., изготовлению копий отчета – 500 руб. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Глухова С.В., управляющего принадлежащим Глуховой Ю.С. на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21093» (В 442 ТВ 96), допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. Страховщик ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков произвел выплату страхового возмещения 18 616 руб. 48 коп. Однако, причиненный ей ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 671 руб. 33 коп. Разницу 66 054 руб. 85 коп. считает подлежащей взысканию с ответчика. Моральный вред причинен отказом страховщика в полном возмещении ущерба.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и третье лицо Глухова Ю.С. Судом установлено, что о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо Глухова Ю.С. извещены вручением судебной повестки, ответчик - телефонограммой 20.05.2014. Представитель ответчика, третье лицо Глухова Ю.С. заявили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Истец в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от 09.01.2014, требования Болотовой Н.В. поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «BMW X1» (К 050 УВ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> в заднюю часть автомобиля «BMW X1» (К 050 УВ 96), под управлением Болотовой, въехал автомобиль «ВАЗ-21093» (В 442 ТВ 96), принадлежащий Глуховой Ю.С., под управлением Глухова С.В. В результате столкновения ТС истца получило механические повреждения. Сотрудники ГИБДД установили в ДТП вину водителя «ВАЗ-21093» Глухова С.В. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие», которая выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в размере 18 616 руб. 48 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Болотова обратилась в специализированный автоцентр «АвтоХаус Урал», который определил стоимость восстановительного ремонта ТС - 80 824 руб. Согласно отчету об оценке утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 10 268 руб. 24 коп., расходы на оценку составили 2 000 руб. Болотова направила ответчику претензию с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в удовлетворении которой было отказано. Считает, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому настаивает на компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дмитриева А.Ю., действующая на основании доверенности № от 25.12.2013, представила отзыв, с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что предварительный заказ-наряд и счет, выставленный в адрес Болотовой Н.В. не подтверждают фактическое несение затрат на ремонт транспортного средства, а также указала, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Третье лицо Глухов С.В. в судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «BMW X1» (К 050 УВ 96) и автомобиля «ВАЗ-21093» (В 442 ТВ 96) под его управлением. Вину в ДТП признал в полном объеме, заявленную истцом сумму ущерба не оспаривает.

Заслушав представителя истца, третье лицо Глухова С.В., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Болотовой подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность истцу Болотовой Н.В. автомобиля «BMW X1» (К 050 УВ 96) подтверждается копией ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Собственником автомобиля «ВАЗ-21093» (В 442 ТВ 96) согласно копии ПТС <адрес> является Глухова Ю.С. Водитель Глухов С.В. допущен к управлению транспортным средством, что подтверждено копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала о ДТП, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель Глухов С.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» (В 442 ТВ 96), допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «BMW X1» (К 050 УВ 96) под управлением Болотовой.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Глухова, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение. В судебном заседании третье лицо Глухов свою вину в ДТП признал в полном объеме. Вины истца Болотовой суд не усматривает.

Глухов допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, между действиями Глухова и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность собственника ТС – автомобиля «BMW X1» (К 050 УВ 96) – Болотовой Н.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серия ССС № от 22.11.2013).

Как установлено ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ).

Воспользовавшись указанным правом, Болотова Н.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие», предоставив необходимые для страховой выплаты документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 616 руб. 48 коп.

Согласно копии предварительного заказ-наряда № 330270/П от 27.12.2013, копии счета № CXN0023500 от 27.12.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в специализированном автоцентре ООО «АвтоХаус Урал» установлена 80 824 руб. (л.д. 17-20). При этом, запасные части и материалы составляют 63 724 руб., истцом заявлены с учетом износа – 55 303 руб. 09 коп. Износ на детали определен оценщиком ИП ФИО7 в отчете об оценке УТС (л.д. 33-34).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 268 руб. 24 коп. Истец понес расходы на проведение оценки УТС - 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ТС от 09.01.2014, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. В качестве лица, производившего оплату указанных расходов в данных документах указана Болотова Н.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болотова обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате разницы между полученным ей возмещением и размером причиненного ущерба (л.д. 50), но в выплате было отказано. Страховщик предложил обратиться за возмещением вреда к причинителю вреда либо владельцу транспортного средства, что подтверждается письмом № от 26.02.2014.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным взять за основу доказательства размера ущерба, представленные истцом, признать требования в данной части обоснованными и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца причинённый ему ущерб в полном объеме, поскольку за пределы страхового возмещения данная сумма не выходит, определена с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, указанный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ООО "Страховая компания «Согласие» в пользу Болотовой компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Страховая компания «Согласие" штрафа в размере 33 027 руб. 43 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты (л.д. 56). Также истец понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб. (л.д. 54), выданной на осуществление полномочий истца по конкретному данному ДТП, и на изготовление копии отчета об оценке, представленной в суд - 500 руб. (л.д. 23). С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб. и на изготовление копии отчета об оценке - 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 381 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования Болотовой Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотовой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Болотовой Натальи Васильевны возмещение ущерба – 66 054 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 33 027 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., за изготовление копии отчета об оценке - 500 руб., всего – 106 582 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 2 381 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.