Решение по делу № 2-524/2020 ~ М-385/2020 от 25.05.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года

66RS0020-01-2020-000597-27

Дело № 2-524/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                               пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Перфильевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между Банком и А. был заключен кредитный договор № 10815041000 от 22 июля 2016 года. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность. А. умер <дата>, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников А. сумму задолженности по кредитному договору № 10815041000 от 22 июля 206 года в размере 618 505 руб. 62 коп., в том числе: 418 837 руб. 71 коп. – основной долг, 199 667 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом принявшим наследство после смерти А. является Перфильева О.А. (<...>).

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перфильева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 22 июля 2016 года между Банком и А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 10815041000 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 431 900 руб., под 16,9 % годовых, сроком по 22 мая 2026 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Факт предоставления истцом кредита А. подтверждается расходным кассовым ордером № 296820 от 22 июля 2016 года.

Далее судом установлено, что заемщик А. умер <дата>.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Наследниками по закону умершего А. является Перфильева О.А. (<...>), которая приняла наследство, но обязательства умершего по кредитному договору не исполняла. Иные наследники от принятия наследства отказались.

Согласно материалам наследственного дела <номер>, открытого после смерти А., наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 95 228 руб.;

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <номер>, кадастровой стоимостью 106 704 руб. 40 коп.;

- права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <номер>, кадастровой стоимостью 796 руб. 93 коп.;

- здание гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <номер>, кадастровой стоимостью 402 892 руб. 50 коп.;

- 1/3 доли в праве общей собственности на помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 209 747 руб. 55 коп.

Таким образом, стоимость недвижимого наследственного имущества А. составляет 1 815 369 руб. 38 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 618 505 руб. 62 коп., в том числе: 418 837 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 199 667 руб. 91 коп.– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» являются обоснованным и подлежат удовлетворению в пределах перешедшего к ответчику Перфильевой О.А. наследственного имущества после смерти А.

Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 385 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 646408 от 07 мая 2020 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Перфильевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с Перфильевой О. А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 10815041000 от 22 июля 2016 года в сумме 618 505 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 418 837 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 199 667 руб. 91 коп.

Взыскать с Перфильевой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 385 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     /подпись/             Т.А. Пархоменко