Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38512/2019 от 18.09.2019

Судья Анохин А.А. Дело № 33-38512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Голенковой Надежды Ивановны на определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску Тарасова Виктора Ивановича к Голенковой Надежде Ивановне о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2014 года, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>), удовлетворены требования Тарасова В.И.

Суд прекратил право собственности Голенковой Н.И. на жилой дом площадью 96 кв.м., литер Б,б, с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 749 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности. Суд признал вышеуказанные жилой дом и земельный участок общей собственностью Тарасова В.И. и Голенковой Н.И., по 1/2 доли, за каждым.

Вместе с этим, <...> Голенкова Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, где указано, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Определением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворения требований Голенковой Н.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Голенкова Н.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов частной жалобы истец Тарасов В.И. просит судебный акт оставить без изменения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного акта.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, Голенкова Н.И. в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, сослалась на решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, принятого в рамках рассмотрения иного гражданского дела по спору между Голенковой Н.И. к Тарасову В.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства вновь открывшимися, как таковыми, не являются, при этом фактически являются возражениями по существу вынесенного решения, которым дана надлежащая правовая оценка, а также пропущен установленный законом (ст. 394 ГПК РФ) срок обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, во взаимосвязи с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции по настоящему делу судебным актом по существу рассмотрения спора, проверка которого осуществлена вышестоящими инстанциями, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, во взаимосвязи с тем, что судебный акт, на момент обращения Голенковой Н.И. в суд с настоящим заявлением, исполнен.

Обоснования Голенковой Н.И., по сути, направлены на переоценку доказательств по данному делу, фактически сводятся к критике постановленного судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, что не является основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 392 ГПК РФ, поскольку могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-139/2014 по иску Тарасова Виктора Ивановича к Голенковой Надежде Ивановне о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голенковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                   

Судьи: