Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2017 ~ М-1999/2017 от 01.08.2017

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Турбуева И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынкасова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тынкасов М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» (далее – ООО «Колибри-КЭПитал») об освобождении от ареста, наложенного в порядке исполнения определения Индустриального районного суда <адрес> от 09.01.2017 года о наложении обеспечительных мер, автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM 29, VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №. В обоснование указано, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Тынкасову М.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.12.2016 года. Согласно п.4 договора при заключении договора стоимость автомобиля была полностью оплачена истцом. 15.12.2016 года указанный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет, в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись о собственнике автомобиля. Определением Индустриального районного суда <адрес> от 09.01.2017 года в рамках гражданского дела по иску о взыскании ООО «Колибри-КЭПитал» долга с Андрейчука В.В. был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль. Считает указанный арест неправомерным. Наложенным арестом нарушается право собственности истца по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством. Со ссылкой на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста принадлежащий Тынкасову М.Ю. транспортное средство GREAT WALL CC 6461 KM 29, VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил; извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России». Ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 23). Возражений не предоставлено.

Третье лицо Андрейчук В.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда 05.09.2017 года, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в заявлении указал, что исковые требования Тынкасова М.Ю. об освобождении от ареста транспортного средства GREAT WALL CC 6461 KM 29, VIN № поддерживает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

14.12.2016 года между Андрейчуком В.В. (Продавец) и Тынкасовым М.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Андрейчук В.В. продал, а Тынкасов М.Ю. купил автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM 29, VIN №, год выпуска 2011; уплатив за него 500 000 рублей (л.д. 6). Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № (л.д. 5).

В ПТС транспортного средства собственником указан Тынкасов М.Ю.; основание – договор купли-продажи от 14.12.2016 года (л.д. 5).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, поступившим 21.09.2017 года по запросу суда, транспортное средство GREAT WALL CC 6461 KM 29, VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, поставлено на учет 15.12.2016 года; собственником транспортного средства является Тынкасов М.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.12.2016 года, заключенного с Андрейчуком В.В. (л.д. 38-40).

Тынкасов М.Ю. пользуется указанным транспортным средством, о чем свидетельствуют сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем, что следует из сообщения Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 02.10.2017 года.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 09.01.2017 года по заявлению ООО «Колибри-КЭПитал» о применении мер по обеспечению иска ООО «Колибри-КЭПитал» к Андрейчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM 29, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Андрейчуку В.В. (л.д. 4).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 24.05.2017 года, вступившим в законную силу 14.09.2017 года, с Андрейчука В.В. в пользу ООО «Колибри-КЭПитал» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2013 года № в размере 303 392,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919,03 рублей (л.д. 46-47, 43-45).

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Тынкасов М.Ю. приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.12.2016 года, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде ареста автомобиля. На момент совершения и исполнения сторонами указанного договора купли-продажи автомобиль не был обременен арестом. Арест был наложен 09.01.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Колибри-КЭПитал», поступившему в Индустриальный районный суд <адрес> 19.12.2016 года, к Андрейчуку В.В.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2016 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, истцом совершены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля: 15.12.2016 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тынкасова М.Ю. об освобождении автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM 29, VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тынкасова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Индустриального районного суда <адрес> от 09.01.2017 года по гражданскому делу №, транспортное средство GREAT WALL CC 6461 KM 29, VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Тынкасову Михаилу Юрьевичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.