Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2012 от 28.04.2012

Дело № 12-31/2012

                     Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2012 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ГУФСИН России по <...> на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

                 у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> <данные изъяты> ГУФСИН России ПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. С вынесенным постановлением юридическое лицо не согласно, обратилась в Соликамский суд с жалобой, в которой представитель юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление не содержит объективных данных об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, находится ли место фиксации специального технического средства в границах <...>, имеются ли решения органов исполнительной власти субъектов РФ, которые разрешают превышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участке дороги в месте фиксации специальным техническим средством скорости движения, в пункте 10.2 Правил дорожного движения не содержится прямого запрета на передвижение транспортного средства со скоростью более <данные изъяты> км/час, собственником транспортного средства в постановлении указано <данные изъяты> ГУФСИН ПО, наряду с тем как учреждение имеет сокращенное название <данные изъяты> ГУФСИН России по <...>, таким образом, сведения о лице не указаны., в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании С.А.А. который управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, органа, чьё постановление обжалуется, о дне рассмотрения жалобы извещены, представитель заявителя просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, настаивает на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.»

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ « В случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность по доказыванию своей вины лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.»

При этом, следует учитывать что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.»

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что юридическое лицо может выступать субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Доводы жалобы и представленные в ее подтверждение доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял сотрудник заявителя, транспортное средство использовалось для осуществления деятельности заявителя, то есть из его владения и пользования не выбывало, таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности.

Доводы жалобы в том, что в постановлении неверно указано наименование заявителя не влекут отмену обжалуемого постановления. Допущенная должностным лицом описка в части наименования юридического лица подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ « Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.» Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение скоростного режима в населенных пунктах до 60 км/час, невыполнение данной обязанности влечет наступление административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения юридическим лицом подтверждается материалами дела и доводами жалобы не опровергнут

В соответствии с примечанием к п. 10.2 Правил дорожного движения «По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.» Из постановления усматривается, что административное правонарушение совершено в населенном пункте, заявителем не представлено доказательств, а судом не установлено, что на данном участке дороги был установлен и действовал иной скоростной режим.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в соответствии с п. 5 названной статьи дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы. Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не были нарушены, с учетом вышеприведенных правовых норм, данные о месте расположения технического средства, работающего в автоматическом режиме, не являются юридически значимыми при рассмотрении дела, а потому доводы жалобы в части не указания места расположения технического средства, работающего автоматическом режиме, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

Жалобу <данные изъяты> ГУФСИН РОССИИ по <...> оставить без изменения.

Постановление старшего инспектора взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России « Соликамский» от <дата>- без изменения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья ( подпись)     Т.А.Старчак