Решение по делу № 2-2951/2015 ~ М-2674/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, которым просила приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу с ФИО4 денежных средств, в части реализации однокомнатной <адрес>. 44/46 по <адрес> (далее – спорная квартира) на торгах до вступления в законную силу решения по настоящему делу, восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорной квартиры и постановления того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры на торги, признании их незаконными и обязании должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, указав, что оспариваемые постановления нарушают ее право взыскателя на наиболее полное удовлетворение денежных требований.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, размер которой за период с августа 2008г. по март 2015г. составил 1 129 547,19 руб.

Должностное лицо, чьи решения оспариваются, в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании против заявленных требований возражали, в их удовлетворении просили отказать.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, чье решение оспаривается, заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 559 208,87 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 559 208,87 рублей.

Указанную задолженность ФИО4 не погасил, требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест спорной квартиры, принадлежащей должнику на праве наследования.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», привлек специалиста-оценщика, отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость была определена в сумме 1 911 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, признав указанные результаты оценки достоверными, принял их, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал указанную квартиру в Территориальное Управление Росимущества по РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 911 000 руб.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 данной статьи).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае привлечения независимого оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспариваемые постановления должностного лица получены заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ.

Данное обстоятельство указывает на соблюдение срока на оспаривание постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о восстановлении срока на их обжалование.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, сама по себе не может нарушать права сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Поэтому отчет оценщика может быть оспорен в судебном порядке только путем предъявления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-КГ12-5.

Заявление об оспаривании стоимости объекта оценки, выполненной в рамках исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя, вытекают из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ).

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при его рассмотрении с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, суд назначал судебно-оценочную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость спорной квартиры была определена экспертом в размере 2 420 000 руб.

Принимая представленный оценщиком отчет, судебный пристав-исполнитель не выяснил обстоятельств, послуживших причинами для столь резкого уменьшения в течение года стоимости арестованного имущества, мер к устранению разногласий выводов указанной судебной экспертизы по делу № и выводов, к которым пришел привлеченный специалист, не принял, что привело к необоснованному принятию рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком в сумме 1 911 000 руб.

Кроме того, для выяснения действительной рыночной стоимости спорной квартиры на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом по настоящему делу назначена экспертиза, по заключению которой ее стоимость составила сумму в размере 2 540 000 руб., что на 629 000 руб. больше той, которую принял как достоверную судебный пристав-исполнитель (2 540 000 руб. - 1 911 000 руб. = 629 000 руб.).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности указанных стоимостей, что обязывало судебного пристава-исполнителя усомниться в достоверности итоговых выводов, сделанных в отчете специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебный пристав-исполнитель при осуществлении своей деятельности должен руководствоваться принципами, получившими закрепление в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», такими как законность, соотносимость требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предполагает соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства. Необоснованное занижение стоимости арестованного имущества влечет очевидные негативные последствия не только для должника, но и для взыскателя, выражающиеся для него в уменьшении размера требований, которые могут быть удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от продажи данного имущества.

Материалами дела подтверждено, что из присужденной задолженности в размере 1 559 208,87 руб. с пенсии должника удержано лишь 146 349,57 руб., т.е. остаток задолженности составляет 1 412 859,30 руб.

Принимая во внимание денежную сумму, взысканную с ФИО4 в пользу ФИО1 по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, размер которой за период с августа 2008г. по март 2015г. составил 1 129 547,19 руб., суд приходит к выводу, что реализация квартиры по необоснованно заниженной цене 1 911 000 руб. нарушает права ФИО1 как взыскателя и кредитора ФИО4 на наиболее полное удовлетворение денежных требований в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорной квартиры и производное от него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры на торги, признать законными нельзя.

По смыслу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в судебном акте об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки суд указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с изложенным суд считает необходимым указать, что судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве надлежит руководствоваться результатами оценки, изложенными в заключении эксперта №, которым рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 540 000 руб.

Указанная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; препятствий, установленных ст.446 ГПК РФ для обращения на нее взыскания по исполнительным документам, не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о приостановлении исполнительного производства в испрошенной им части ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья              Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2015г.

Судья:

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № _________ Ленинского районного суда <адрес>

Судья:            Ю.Б.Романова