Мотивированное решение по делу № 02-6713/2020 от 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6713/2020 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее дата передать объект долевого строительства - квартиру, условный номер 221, расположенную по адресу: адрес, Даниловский, адрес, участок 27, стоимостью сумма

Обязательства фио и фио по оплате жилого помещения исполнены надлежащим образом. наименование организации передача объекта долевого строительства в сроки, определённые договором, не осуществлена.

дата между наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее дата передать объект долевого строительства - машиноместо, условный номер 147, расположенное по адресу: адрес, Даниловский, адрес, участок 27, стоимостью сумма

Обязательства фио и фио по оплате машиноместа исполнены надлежащим образом. наименование организации передача объекта долевого строительства в сроки, определённые договором, не осуществлена, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – машиноместа за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма

В судебном заседании представитель истцов фио, фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заедании установлено и материалами дела подтверждено, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее дата передать объект долевого строительства - квартиру, условный номер 221, расположенную по адресу: адрес, Даниловский, адрес, участок 27, стоимостью сумма

Обязательства фио и фио по оплате жилого помещения исполнены надлежащим образом.

наименование организации передача объекта долевого строительства в сроки, определённые договором, и до дата не осуществлена.

Также, дата между наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее дата передать объект долевого строительства - машиноместо, условный номер 147, расположенное по адресу: адрес, Даниловский, адрес, участок 27, стоимостью сумма

Обязательства фио и фио по оплате машиноместа исполнены надлежащим образом.

наименование организации передача объекта долевого строительства в сроки, определённые договором, и по состоянию на дата не осуществлена.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору и передаче объекта долевого строительства в сроки, определённые условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с дата по дата в размере сумма и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – машиноместа за период с дата по дата в размере сумма, суд соглашается с расчётом истцов, поскольку он является арифметически верным и произведён с учётом обстоятельств данного дела.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с дата по дата в размере сумма из расчёта 14 872 270× 93 × 6,25% × 1/150, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – машиноместа за период с дата по дата в размере сумма из расчёта 1 800 000 × 93 × 6,25% × 1/150, при этом полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма в пользу фио и до сумма в пользу фио, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме сумма При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истцов.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу фио, фио подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма и удовлетворяя заявленные требования суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с наименование организации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио

1