Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 по делу № 33-38556/2018 от 31.08.2018

Судья Попов Б.Е.

Гр. дело № 33 - 38556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.  гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка в пользу Андрианова В.Б.  расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего сумму в размере 41 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

20 октября 2016 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка к Андрианову В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Андрианов В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов за нотариальные услуги в сумме 1 700 руб.

Представитель Сбербанка России в судебное заседание явилась, возражала против взыскания с истца судебных расходов.

Андрианов В.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя ПАО Сбербанк России по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка к Андрианову В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу.

        Впоследствии Андрианов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику Андрианову В.Б. отказано, Андрианов В.Б. правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела, Андрианов В.Б. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, однако в с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя Андрианова В.Б. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, посчитал, что сумма 40 000 руб. данным требованиям соответствует.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, сложности и продолжительности дела, взысканная сумма превышает средние цены за подобного рода услуги юридических фирм в Москве.

Судебная коллегия полагает данные доводы частной жалобы обоснованными.

Учитывая, что рассмотренное судом гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (одно из которых было отложено в связи с неявкой истца), правовая позиция ответчика была сформирована без его участия, ни одного процессуального документа представителем ответчика не составлено, взысканная судом сумма 40 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении иска было полностью отказано, с истца подлежит взысканию 15 000 руб. в качестве возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия не находит оснований взыскания в пользу ответчика Андрианова В.Б. расходов по оплате расходов на составление доверенности.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.10.2016 (л.д.36), выданной Андриановым В.Б. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана с конкретным гражданским делом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка расходов по оформлению указанной доверенности.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: