Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2019 ~ М-852/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1352/19

54RS0009-01-2019-001334-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2019 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:              Дузенко Е.А.

При секретаре:              Бердыбаеве Т.К.

С участием:

представителя истца Чернавиной О.В. – Алексенко Д.В.

представителя ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Трунина Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернавиной О.В. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернавина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав при этом следующее.

02.03.2018 в г. Новосибирске в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <данные изъяты>, госномер №, 2009 г.в. были причинены механические повреждения.

22.03.2018 истцом были поданы необходимые документы в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для проведения ремонта застрахованного по ОСАГО автомобиля.

Первоначально автомобиль истца ответчиком был направлен на ремонт на СТО 19.04.2019, однако ремонт проведен не был в связи с отсутствием запасных частей и истцу было 21.04.2019 предложено забрать автомобиль с СТО в неисправном виде.

21.05.2019 автомобиль истца вновь был направлен страховщиком на СТО, однако результаты ремонта не устроили истца, в связи с чем Чернавиной О.В. 27.06.2018 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия.

После этого автомобиль неоднократно направлялся страховой компанией на различные СТО, однако нигде не был проведен качественный ремонт автомобиля.

По результатам проведенной истцом независимой оценки качества сделанного ответчиком ремонта было подготовлено экспертное заключение от 21.12.2018 №, где была оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2009 г.в. в размере 24 900 руб. с учетом износа деталей после проведенного ремонта страховой организацией.

Последний ремонт автомобиля проводился на СТО страховой компании 21.01.2019, однако неисправности в полном объеме устранены так и не были.

В апреле 2019 г. истец провел самостоятельную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой от 15.04.2019 № стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2009 г.в. с учетом износа деталей составляет 26 877,38 руб.

Чернавина О.В. просила суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму в общем размере 209 184,38 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 877,38 руб., неустойки, взыскиваемой на основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 02.07.2018 за период 313 дней в общей сумме 110 176 руб. исходя из стоимости причиненного транспортному средству ущерба в сумме 70 466,70 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб., а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 131 руб.

Истец Чернавина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя Алексенко Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Трунин Е.С. в судебном заседании не оспаривал факт некачественного ремонта автомобиля истца, пояснил, что в период рассмотрения в суде гражданского дела ответчиком истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 877,38 руб., вместе с тем представитель не согласился с заявленным истцом размером неустойки и штрафа, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также полагал чрезмерно высоким заявленный размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ООО «ОК-Сервис» о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения, ранее в суд был представлен отзыв, согласно которому ООО «ОК-Сервис» возражало против удовлетворения иска Чернавиной О.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 в г. Новосибирске в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №, 2009 г.в., принадлежащему истцу Чернавиной О.В., были причинены повреждения.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в результате чего был составлен акт о страховом случае и автомобиль истца был направлен на СТО ООО «ОК-Сервис», где был принят 19.04.2018 на ремонт, а впоследствии возвращен без исполнения в связи с отсутствием запасных частей.

Повторно автомобиль истца был принят на СТО страховщика ООО «ОК-Сервис» 21.05.2019, после ремонта передан стороне истца по акту приема-передачи 31.05.2018.

В связи с неудовлетворительным ремонтом автомобиля истца 30.07.2018, 21.04.2018 и 15.04.2019 Чернавиной О.В. были проведены экспертные исследования, в которых экспертными организациями были указаны одинаковые неисправности, которые не были устранены на СТО ответчика после 31.05.2018.

Согласно последнему экспертному заключению истца от 15.04.2019 № которое не было оспорено сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2009 г.в. с учетом износа деталей составляет 26 877,38 руб., которую и просил взыскать истец с ответчика.

Поскольку в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не организовал надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, то страховая организация обязана произвести выплату истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чернавиной О.В.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 22.07.2019 № ответчик в период рассмотрения гражданского дела в суде выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2009 г.в. в размере 26 877,38 руб., а также выплатил не заявленную ко взысканию стоимость проведения экспертизы от 15.04.2019 № в сумме 3 500 руб., что было подтверждено в судебном заседании стороной истца.

В связи с изложенным, в настоящее время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 26 877,38 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, однако поскольку указанные требования были добровольно удовлетворены ответчиком лишь в суде, указанная денежная сумма подлежит включению при расчете заявленных ко взысканию судебных издержек.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Чернавиной О.В. и от которого должна определяется неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, составляет 26 877,38 руб., поскольку иное бы толкование закона означало бы, что неустойка начислялась бы ответчику на ту часть стоимости восстановительного ремонта, которую ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнило в установленный срок, т.е. 31.05.2018.

Из представленных истцом в суд экспертных заключений от 30.07.2018 №, от 21.12.2018 № (в которых перечислены одинаковые повреждения автомобиля) следует, что после 31.05.2018 ответчиком не были устранены повреждения автомобиля Чернавиной О.В. на сумму 24 900 руб. с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 877,38 руб.

Поскольку в экспертном заключении от 15.04.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспариваемая ответчиком, составляет наибольшее значение из всех заключений - 26 877,38 руб., которая в добровольном порядке была выплачена страховой организацией Чернавиной О.В., само экспертное заключение сторонами не оспорено, то суд при расчете размера неустойки применяет именно этот размер страхового возмещения, от которого должна определяется неустойка.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика за 313 дней, т.е. начиная с 02.07.2018 составляет 42 063,09 руб., однако ее размер не может быть более суммы страхового возмещения подлежащего выплате Чернавиной О.В., т.е. не более 26 877,38 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Чернавиной О.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 438,69 руб. (26 877,38 руб. недоплаченное в добровольном порядке страховое возмещение до подачи иска в суд/100%*50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, истцом ко взысканию было заявлено страховое возмещение в размере 26 877,38 руб., а также неустойка в сумме 110 176 руб., а в общей сумме 137 053,38 руб., что составляет цену иска.

При этом в цену иска не включаются требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и судебные расходы.

Судом удовлетворены и признаны обоснованными требования Чернавиной О.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 26 877,38 руб., которое было выплачено ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу в период рассмотрения дела в суд, а также неустойки в сумме 26 877,38 руб., что в общем размере составляет 53 754,76 руб. или 39,22% от цены иска.

Таким образом, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 15 688 руб. (40 000 руб./100%*39,22%), размер которых суд считает обоснованным и справедливым.

Несение указанных судебных расходов истцом подтверждено материалами гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности от 29.04.2019, выданной нотариусом К.А., данная доверенность выдана Чернавиной О.В. Алексенко Д.В. не для представления интересов истца в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на составление этой нотариальной доверенности в размере 2 131 руб. суд не находит.

Суд не находит оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки в размере 26 877,38 руб., а также штрафа в сумме 13 438,69 руб., поскольку указанный размер неустойки и штрафа, в том числе с учетом периода времени нарушения обязательства перед истцом – более года, по убеждению суда не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 2 112,64 руб. (1 812,64 руб. за требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, 300 руб. за требования неимущественного характера - о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона как истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернавиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернавиной О. В. с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 26 877,38 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 438,69 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 688 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 61 004,07 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Чернавиной О.В. отказать.

Взыскать в доход государства с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 112,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья / Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 г.