Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2971/2018 (33-43906/2017;) от 14.12.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-2971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» к Заремба Богдану Богдановичу, ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Заремба Богдана Богдановича к АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Заремба Б.Б. и ООО «Еврострой»- Туль В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2017 года, которым исковые требования АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Заремба Б.Б. и ООО «Еврострой»- Туль В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» - Швецова Ю.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Заремба Б.Б., ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Заремба Б.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 долларов США на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ООО «Еврострой» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заремба Б.Б. в полном объёме всех его обязательств. Также в обеспечения обязательств заемщика, между Банком и Заремба Б.Б. был заключен договор о залоге жилого дома и земельного участка по <...>

Поскольку заемщик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по внесению необходимых платежей, по состоянию на 16.01.2017 у него перед Банком образовалась задолженность в размере 13 535 928,38 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 042 249,02 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 431 211,43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 62 467,93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Заремба Б.Б. обратился со встречным иском к АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора о возможности одностороннего изменения Банком процентных ставок. В обоснование своих требований Заремба Б.Б. указал на то, что условия кредитного договора об одностороннем изменении Банком процентных ставок и установлении договорной подсудности нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Заремба Б.Б. и ООО «Еврострой» в пользу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> г., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 042 249,02 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 431 211,43 рублей, пени на просроченные проценты в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 234 кв.м., жилой площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по <...>, и земельного участка, общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по <...>, принадлежащих Заремба Богдану Богдановичу, путем реализации с публичных торгов. Общую залоговую стоимость всего имущества установить в 23 300 000 рублей;

отказать в удовлетворении требований в остальной части;

отказать в удовлетворении встречного иска Заремба Б.Б. к коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о признании договора недействительным в части.

Данное решение обжаловано представителем Заремба Б.Б. и ООО «Еврострой»- Туль В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Туль В.В. просит решение суда отменить, указывая, что кредитный договор был заключен на невыгодных для заемщика условиях, заложенное имущество является единственным жильем ответчика, однако, это не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Также считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества, так как его рыночная стоимость значительно превышает размер задолженности. Кроме того, суд не учел, что размер процентов и неустойки, заявленный истцом к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заремба Б.Б. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Банком и Заремба Б.Б. был заключен кредитный договор №<...> по условиям которого Банк предоставляет Заремба Б.Б. кредит в сумме 300 000 долларов США, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, а Заремба Б.Б. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренными договором.

Пунктом 2.3 кредитного договора стороны определили, что начисление процентов производится за каждый календарный день фактического пользования кредитом на остаток задолженности на начало дня. Расчет процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения кредита включительно.

Также, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных абзацем вторым пункта 4.3.9 договора в части страхования жизни и потери трудоспособности заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), устанавливается процентная ставка по кредиту 13,5% годовых. Условие о применении процентной ставки в размере 13,5% годовых не применяется в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных абзацем вторым пункта 4.3.9 Договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате зачисления кредита на счет. Банк информирует заемщика о сумме ежемесячного аннуитетного платежа и графике его уплаты путем предоставления Графика платежей.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме и перечислил заемщику сумму кредита на его счет.

В свою очередь заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 16.01.2017 Заремба Б.Б., в связи с неисполнением кредитных обязательств, имеет задолженность перед Банком в размере 227 992,73 доллара США, что эквивалентно13 535 928,38 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 219 677,43 долларов США, что эквивалентно13 042 249,02 руб., просроченная задолженность по процентам составляет 7263,12 доллара США, что эквивалентно 431 211,43 руб., пени на просроченные проценты составляет 1 052,18 доллара США, что эквивалентно 62 467,93 руб.

Установив, что имело место нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшейся по договору задолженности.

Обоснованных возражений, опровергающих расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, предоставленный Банком, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в нем отсутствовала конкретизация возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

В обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и Заремба Б.Б. был заключен договор об ипотеке от <...> №<...>, по которому предметом ипотеки выступают жилой дом, общей площадью 234 кв.м., жилой площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер <...>, и земельный участок, общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по <...> Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.03.2014.

На момент заключения указанного договора стоимость земельного участка определена в размере 2785000 руб., стоимость жилого дома определена в размере 21147000 руб.

Согласно ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями договора, установив, что долг по кредитному договору заемщиком не погашен, и соблюдены условия для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно признано допустимым доказательством.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением Заремба Б.Б. и членов его семьи, так как данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Что же касается доводов жалобы о снижении процентов за пользование кредитом, то они основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, обстоятельств которые не были учтены судом первой инстанции и которые бы влияли на правильность постановленного решения не содержит, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам указанным в жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Заремба Б.Б. и ООО «Еврострой»- Туль В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства представителя Заремба Б.Б. и ООО «Еврострой»- Туль В.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заремба Б.Б. и ООО «Еврострой»- Туль В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: