Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2016 от 04.02.2016

Дело №12-95/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

при секретаре Васильевой А.В., с участием заявителя Карпова А.В., защитника заявителя – Назаренко А.В., рассмотрев жалобуКарпова А.В.на постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова №5-2/30/2016 от **.**.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от **.**.2016, водитель Карпов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Карпов А.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, где указал, что мировым судьей дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Автомашиной он во время его задержания сотрудниками полиции не управлял. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался, так как такое освидетельствование ему не предлагалось, что подтверждается показаниями понятых В.А. и П.М.., от прохождения медицинского освидетельствования, также не отказывался. В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Заявитель Карпов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Пояснил, что утром **.**.2015 он выехал на а/м ВАЗ *** г.р.з. № в город, у д.5-А по ул.Железнодорожной г.Пскова а/м сломался и он его оставил. Ночью он решил проверить на месте ли его автомобиль и пошел к нему. Когда он стоял около автомобиля, то в это время к нему подъехали сотрудники ППС, а после них сразу же сотрудники ГИБДД. Никаких документов у него при себе не было. Его попросили присесть в патрульный автомобиль, где стали составлять разные документы. Потом ему сотрудник ГИБДД предложил проехать на ул.Чудскую г.Пскова для прохождения освидетельствования, на что он согласился. Однако его никуда не повезли. До этого ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестера. Все необходимые документы он подписывал лично, а также со слов сотрудников собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Кроме того, ему не разъяснялось, в чем именно его обвиняют, в совершении, какого правонарушения.

Защитник – Назаренко А.В. поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме, просил дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, настаивал на том, что протоколы были составлены в отсутствии понятых, от медицинского освидетельствования Карпов А.В. не отказывался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно запрошенные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что **.**.2015 в 00 часов 40 минут у дома №5-а по ул.Железнодорожной в г.Пскове, Карпов А.В., управлял автомашиной марки ВАЗ-***, г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ находясь по вышеуказанному адресу **.**.2015 в 1 час 20 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 60 АА № от **.**.2015 усматривается, что у инспектора ДПС имелись основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Карпова А.В., а именно в связи с наличием у последнего запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы /л.д.5/.

В связи с тем, что Карпов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 60 АА № от **.**.2015 о направлении на медицинское освидетельствование, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (далее — Правила) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе, о чем собственноручно закреплен подписью Карпова А.В., копию данного протокола последний на руки получил /л.д.7/.

Из материалов дела усматривается, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступило водителю Карпову А.В. от сотрудника полиции в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, на основании чего суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС имелись объективные основания полагать, что Карпов А.В. управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Требования уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Карпова А.В. являются законными.

Направление водителя транспортного средства Карпова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД П.Ю.. в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил.

Протоколы, составленные в отношении Карпова А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ Карпову А.В., как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право зафиксировать в протоколе об административном правонарушении 60 АВ № от **.**.2015, свое объяснение, где Карпов А.В. собственноручно указал, что «вину признаю выпивал утром» зафиксировав данную запись собственноручной подписью, копию данного протокола на руки он получил /л.д.4/, а в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.2015 Карпов А.В. в соответствующей графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь», зафиксировав данную запись собственноручной подписью, копию данного протокола на руки он получил /л.д.7/. Таким образом, Карпов А.В. в случае его не согласия с вышеуказанными протоколами предоставленным законом правом не воспользовался, подписал протоколы в присутствии двух понятых, данные о личностях которых и их подписи без каких-либо замечаний к содержанию и оформлению протоколов, к порядку проведения процессуальных действий имеются в протоколах.

Таким образом, Карпов А.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина водителя Карпова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2.08.2015, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 АА № от **.**.2015, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.2015, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования) и имеется запись за подписью Карпова А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, письменным рапортом инспектора ГИБДД Н.С.., показаниями понятых П.М.. и В.А.., сотрудников полиции Н.С.., Ф.А.., П.Ю.. и Е.А.., свидетеля Ш.М.., видеозаписью представленной в дело сотрудниками ППС, а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Карпова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Данные документы составлены надлежащим образом, с участием понятых, на них имеются подписи Карпова А.В., копии документов были выданы на руки Карпову А.В., возражений по составлению данных документов от него не поступило.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Нарушений процессуального законодательства при составлении административного протокола, не выявлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы о том, что Карпов А.В. автомашиной не управлял, является не состоятельным, так как совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями сотрудников ППС Н.С. и Ф.А.., гражданина Ш.М.., а также информацией зафиксированной на видеозаписи, установлен факт управления Карповым А.В. транспортным средством **.**.2015 около 00.40 часов в вышеуказанном месте.

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников ППС Н.С.. и Ф.А.. в той части, что именно Карпов А.В. управлял автомашиной, мировым судьей обоснованно не установлено, позиция Карпова А.В. расценена судом первой инстанции как попытку уйти от ответственности, кроме того, факт управления Карповым А.В. автомашиной подтвердил Ш.М.., суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Довод жалобы Карпова А.В. о том, понятые В.А.. и П.М.., подписавшие протоколы об отстранении от управления заявителя транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовали при предложении ему пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, является не состоятельным, был опровергнут, в том числе, в суде апелляционной инстанции, оценка показаниям понятых мировым судьей была дана, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П.М.., пояснил, что при движении на такси, данная автомашина была остановлена сотрудником полиции, который попросил его и водителя такси принять участие в качестве понятых. Они согласились, им был показан мужчина, на которого сотрудники ДПС указали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а также сообщили, что пройти освидетельствование на месте, мужчина отказался, в его присутствии мужчине на месте пройти освидетельствование не предлагали. Указал, что мужчине в его присутствии было точно предложено проехать на медицинское освидетельствование на ул.Чудскую г.Пскова в наркодиспансер, какова была реакция мужчины на данное предложение не видел. Данное обстоятельство ими и было засвидетельствовано. Далее он со вторым понятым стояли возле автомашины ДПС у водительской двери. П.М.. пояснил, что возможно у Карпова А.В. и были признаки опьянения, но данное обстоятельство он подтвердить не может, т.к. лично с ним не общался.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что при составлении указанных выше процессуальных документов в отношении Карпова А.В., присутствовали понятые В.А. и П.М.., которые подтвердили отказ в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования водителем Карповым А.В., без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали, тот факт, что понятые по прошествии длительного времени после вышеуказанных событий не смогли вспомнить какие-то детали и обстоятельства, проводимых сотрудниками ГИБДД мероприятий, на существо рассматриваемого дела об административном правонарушении не влияют.

Допросы данных свидетелей были произведены мировым судьей полно и объективно, в связи с чем, оснований для дополнительного допроса свидетеля В.А. в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Карпову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств и он не отказывался от его прохождения, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными с учетом того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно внесенная Карповым А.В. запись об отказе от процедуры освидетельствования, как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенный подписями понятых. Кроме того, положения ст.27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указание в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований, для направления Карпова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования, является несостоятельным. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у Карпова А.В. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, подтвердили в суде первой инстанции как сотрудники ППС, так и ДПС, о чем сделана соответствующая запись в рапорте сотрудника полиции, а также сотрудником ДПС в протоколе об отстранении Карпова А.В. от управления автомашиной, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Следовательно требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Карпова А.В. являлись законными, о чем подробно указано выше.

Как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены объективные доказательства какой-либо личной заинтересованности сотрудников ППС Н.С. и Ф.А.., сотрудников ДПС П.Ю. и Е.А.., в оформлении в отношении Карпова А.В. административного материала, как и не установлено предвзятого отношения к нему с их стороны, либо оснований для его оговора, соответственно у суда первой инстанции не было каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными. Допросы данных свидетелей были произведены мировым судьей полно и объективно, в связи с чем, оснований для дополнительного допроса кого-либо из данных свидетелей в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод защитника Карпова А.В. об увольнении из органов внутренних дел сотрудника ДПС П.Ю. по его утверждению, «в связи с утратой доверия», не имеет отношения к рассматриваемому делу, не может быть принят во внимание, так как не является основанием для сомнений в объективности показаний П.Ю.. по данному конкретному делу.

Довод жалобы Карпова А.В. о том, что мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также не состоятелен.

Представленные материалы свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей, о проверке их достоверности и допустимости. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, постановление о привлечении Карпова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, его общественную опасность. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 города Пскова Пивоварова С.Е. от **.**.2016 по делу об административном правонарушении №5-2/30/2016, которым Карпов Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,оставить без изменения,жалобу Карпова А.В.,без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев