Решение по делу № 33-23895/2018 от 31.05.2018

Судья: Михайлова Е.С.

гр. дело № 33-23895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михайлиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Колосова Ф.П. в лице представителя по доверенности Ефимова Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017 года, заключенный между Колосовым Ф. П. и ООО «ФПК-Сервис» в лице генерального директора Колосова Ф. П.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль хххх, VIN хххх, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак хххх в собственность ООО «ФПК-Сервис».

В случае невозможности возврата автомобиля хххх, VIN хххх, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак хххх в собственность ООО «ФПК-Сервис» в счет возмещения стоимости автомобиля взыскать с Колосова Ф. П. в пользу ООО «ФПК-Сервис» денежные средства в размере 1 200 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФПК-Сервис» обратился в суд с иском к Колосову Ф.П. о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27 января 2011 г. ООО «ФПК-Сервис» приобрело в собственность легковой автомобиль хххх, VIN хххх, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак хххх. 04 февраля 2011 г. указанный автомобиль был зарегистрирован за владельцем – истцом, присвоен государственный регистрационный знак хххх. С декабря 2015 года на основании простой доверенности вышеназванным автомобилем управлял генеральный директор ООО «ФПК-Сервис» Колосов Ф.П. Указанная доверенность предоставляла генеральному директору лишь право управления транспортным средством, без распоряжения последним. 25 января 2017 года генеральный директор Колосов Ф.П. от лица ООО «ФПК-Сервис» продал себе, Колосову Ф.П., в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства вышеназванный автомобиль. 26 января 2017 года автомобиль зарегистрирован на нового собственника – Колосова Ф.П. Стоимость транспортного средства по договору составила хххх руб. Как следует из текста договора, Покупатель передал, а Продавец получил денежные средства в размере хххх руб. Спорный договор с одной стороны подписан генеральным директором – представителем ООО «ФПК-Сервис» Колосовым В.П. и с другой стороны самим Колосовым В.П., т. е. представителем собственника и выгодоприобретателем является одно и то же лицо. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017 года, заключенный между Колосовым Ф.П. и ООО «ФПК-Сервис» недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув спорный автомобиль в собственность ООО «ФПК-Сервис», а в случае невозможности возврата в натуре взыскать с Колосова Ф.П. в пользу ООО «ФПК-Сервис» 1 200 000 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Фролов Е.М. в суд первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Колосова Ф.П. по доверенности Ефимов Д.В., указывая, что истцом не доказано причинение обществу ущерба, соучредитель общества Фролов Е.М. не обращался с требованием о предоставлении сведений о сделке, как того требует закон. В справке об исследовании рыночной стоимости указаны разные даты выпуска автомобиля, 2004 и 2006 год. Кроме того, суд неправильно применил нормы о запрете на совершение представителем сделок в отношении самого себя, поскольку в соответствии с п. 121 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 в данном случае применяются специальные правила, установленные законом, а не п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Колосова Ф.П. по доверенности Ефимова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «ФПК-Сервис» по доверенности Колесникову А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, третье лицо Фролова Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (п. 1).

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (п. 2).

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества (п. 3).

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 4).

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (п. 5).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п. 2 Постановления).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники (п. 4 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) ООО «ФПК-Сервис» являются: Колосов Ф.П. - размер доли 50%; Фролов Е.М. - размер доли 50%.

На основании решения общего собрания учредителей ООО «ФПК-Сервис» от 17 января 2008 г., в соответствии с приказом № 1 ООО «ФПК-Сервис» от 21 февраля 2008 г. Колосов Ф.П. назначен на должность генерального директора ООО «ФПК-Сервис».

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «ФПК-Сервис», к органам управления Общества относятся: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган – Генеральный директор.

Согласно п. 9.2 Устава ООО «ФПК-Сервис», генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию Общества.

На основании решения общего собрания участников ООО «ФПК-Сервис» от 01 марта 2017 г., в соответствии с приказом № 04у-к-с от 28 февраля 2017 г. Колосов Ф.П. освобожден от должности генерального директора ООО «ФПК-Сервис».

25 января 2017 г. между Колосовым Ф.П. (Покупатель) и ООО «ФПК-Сервис» в лице генерального директора Колосова В.Ф. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25 января 2017 г., Продавец передает в собственность Покупателю (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка ТС хххх, идентификационный номер (VIN) хххх, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак хххх. Указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на правах собственности, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 УО № хххх, выданное РЭП ГИБДД хххх УВД 04.02.хххх. Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет хххх руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере хххх руб. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

26 января 2017 г. Колосов Ф.П. зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО № хххх ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. хххх).

В материалы дела истцом была представлена справка ООО «хххх» от 16 июня 2017 г., согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля хххх, идентификационный номер (VIN) хххх, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак хххх составляет хххх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано судом первой инстанции, представитель ответчика не согласился с указанной оценкой, указал, что машина стоит дешевле, однако доказательства, подтверждающие данный довод, предоставить отказался, о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости автомобиля не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что рыночная стоимость автомобиля хххх, государственный регистрационный знак хххх составляет хххх руб.

Поскольку Колосов Ф.П., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «ФПК-Сервис», являясь стороной договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017 года, выгодоприобретателем по данному договору, не довел до сведения общего собрания участников общества о намерении совершить сделку с заинтересованностью, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества не принято.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Колосов Ф.П., приобретая у общества автомобиль по цене хххх руб., т.е. по цене, значительно ниже рыночной, достоверно знал о явном ущербе для общества, поскольку как генеральный директор общества имел сведения о балансовой стоимость автомобиля, при этом для исключения возможного ущерба Обществу имел возможность и обязан был оценить приобретаемый автомобиль, однако не сделал это.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Колосов Ф.П., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «ФПК-Сервис», заключив договор купли-продажи автомобиля, причинил явный ущерб для общества, так как совершил сделку на заведомо и значительно невыгодных для ООО «ФПК-Сервис» условиях, так как предоставление, полученное по сделке обществом (хххх руб.), в шесть раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу самого Колосова Ф.П. (автомобиль стоимостью хххх руб.).

Кроме того, ответчик Колосов Ф.П. не представил доказательств того, что он, как генеральный директор ООО «ФПК-Сервис», получив денежные средства в размере хххх руб. от Колосова Ф.П. как физического лица, внес эти деньги в кассу общества или перечислил на его расчетный счет.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства получения ООО «ФПК-Сервис» каких-либо денежных средств за отчужденный автомобиль.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от 25 января 2017 г., заключенный между Колосовым Ф.П. и ООО «ФПК-Сервис» в лице генерального директора Колосова Ф.П. обоснованно признан судом первой инстанции недействительным как совершенный в ущерб интересам юридического лица ООО «ФПК-Сервис».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ Колосов Ф.П. обязан возвратить ООО «ФПК-Сервис» хххх, государственный регистрационный знак хххх.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными и соглашается с ними.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение обществу ущерба, судебная коллегия отвергает, поскольку материалы дела подтверждают обратное, что установлено судом первой инстанции.

Что касается доводов жалобы о том, что соучредитель общества Фролов Е.М. не обращался с требованием о предоставлении сведений о сделке, как того требует закон, то данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку неполучение сведений о сделке не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы о запрете на совершение представителем сделок в отношении самого себя, поскольку в соответствии с п. 121 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 в данном случае применяются специальные правила, установленные законом, а не п. 3 ст. 182 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет его как основанный на неверном толковании закона в совокупности с иными применимыми к данному случаю нормами права.

Довод жалобы о том, что в справке об исследовании рыночной стоимости указаны разные даты выпуска автомобиля, 2004 и 2006 год, судебная коллегия полагает несущественным и не влекущим отмену оспариваемого решения, поскольку он не опровергает выводы суда о размере рыночной стоимости спорного автомобиля.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре Колосов Ф.П. обязан возместить его стоимость в размере хххх руб., судебная коллегия признает ошибочным, поскольку недопустимо вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или не наступления определенного условия.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае невозможности исполнения решения суда истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании в счет возмещения стоимости автомобиля с Колосова Ф. П. в пользу ООО «ФПК-Сервис» денежных средств в размере 1 200 000 руб. в случае невозможности возврата автомобиля хххх, VIN хххх, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак хххх в собственность ООО «ФПК-Сервис».

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с Колосова Ф.П. в пользу ООО «ФПК-Сервис» 1 200 000 руб. в случае невозможности возврата автомобиля в натуре – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосова Ф.П. в лице представителя по доверенности Ефимова Д.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: