Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20882/2023 от 22.09.2023

Судья фио № 10-20882/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Третьяка А.В., его защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио в интересах Третьяка А.В. и апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры адрес Башкайкина С.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Третьяка Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адресо., адрес, г.адрес, ранее не судимого,

и об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении

Гребенникова Ярослава Владимировича, родившегося 21 октября 1985 года, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, г.адрес, Спасская, д.1, кв. 364, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД ГСУ Следственного комитета России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «ВСР».

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 ноября 2023 года.

18 января 2023 года Гребенников Я.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2023 года Третьяк А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 января 2023 г. Третьяку А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Срок содержания обвиняемого Третьяка А.В. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 04 сентября 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 07 ноября 2023 г.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. на основании постановления Тверского районного суда адрес - до 07 сентября 2023 г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 сентября 2023 г. Гребенникову Я.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 02 месяца, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 07 ноября 2023 г. с возложением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Третьяка А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на ошибочную квалификацию действий обвиняемого, оспаривая достоверность показаний допрошенных по делу лиц и давая оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения достоверности, утверждает, что в действиях Третьяка А.В. усматриваются признаки иного преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, наряду с чем достаточных доказательств причастности Третьяка А.В. к этому деянию не представлено. Исходя из этого, оспаривает вывод суда, что Третьяк А.В. обвиняется в тяжком преступлении. К настоящему времени все необходимые следственные действия произведены, и у Третьяка А.В. отсутствует возможность скрыться и повлиять на ход следствия либо совершить вмешательство в установление обстоятельств дела. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и постановления пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г., указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Третьяк А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, сфальсифицировать доказательства по делу. Вопреки мнению суда, показания фио не свидетельствуют о высказанных ему угрозах со стороны Третьяка А.В. Последний не препятствовал производству обыска и иных следственных действия, не скрывался от следствия, проживал по месту жительства, не имеет возможности скрыться за границей. Материалы об оказании Третьяком А.В. какого-либо незаконного противодействия следствию отсутствуют. Напротив, Третьяк А.В. имеет обширные семейные связи, постоянное место жительства на адрес, до задержания работал, активно участвовал в развитии и популяризации спорта и благотворительной деятельности и не намерен скрываться и мешать расследованию дела. Кроме того, ему предъявлено обвинение в совершении деяния в предпринимательской сфере. В нарушение закона в представленных следователем материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что инкриминированное преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Следователь не указал причин невозможности завершения ранее запланированных следственных действий. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел тяжелое состояние здоровья Третьяка А.В., наличие у него многочисленных хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, в связи с чем он нуждается в ежедневном приеме препаратов и квалифицированной медицинской помощи, что невозможно в условиях следственного изолятора и создает угрозу для жизни и здоровья обвиняемого. По изложенным основаниям, ссылаясь на данные о личности, Третьяка А.В., адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционном представлении прокурор Башкайкин С.А. указывает, что оснований для изменения Гребенникову Я.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не имелось, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её применения, не изменились. Домашний арест не обеспечит надлежащего контроля за действиями обвиняемого и не отвечает целям правосудия. В нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ в резолютивной части постановления судьи отсутствует указание на решение по результатам разрешения ходатайства следователя. Постановление судьи является немотивированным и необоснованным. На основании изложенного просит отменить постановление судьи и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат фио, ссылаясь на данные о личности фио, его семейное положение, наличие положительных характеристик и иные сведения, полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайствам, проверив изложенные в жалобе, представлении и возражении доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение представленных материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Третьяка А.В. под стражей и об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Третьяка А.В., фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Третьяку А.В. и Гребенникову Я.В. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Третьяка А.В., фио к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколах допросов потерпевших, свидетелей, самих обвиняемых и иных письменных материалах. При этом суд не предрешил вопросы виновности Третьяка А.В. и фио в совершении инкриминированных деяний.

Доводы адвоката фио, формально не соглашающегося с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию правильности квалификации действий Третьяка А.В., достоверности собранных по делу доказательств и обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к Третьяку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о его личности, возрасте, состояние здоровья, наличии хронических заболеваний, семейном положение, возможности проживать в московском регионе, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению Третьяком А.В. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Третьяк А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние, в соучастии с другими лицами. При этом на основе содержащихся в материале протоколов допросов обвиняемого фио получены достоверные сведения, указывающие на реально осуществленную Третьяком А.В. попытку оказать воздействие на указанного обвиняемого, изобличавшего его в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает представленные адвокатом в судебном заседании положительные характеристики Третьяка А.В., содержащиеся в ходатайствах различных физических лиц и организаций, данные о его возможности проживать в московском регионе в случае избрания домашнего ареста, а равно отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Третьяк А.В. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Третьяку А.В. достоверно известны анкетные и контактные данные других обвиняемых, потерпевшего и иных лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку ему предъявлено обвинение в преступлении в соучастии с иными лицами.

Что касается фио, то принимая решение изменении ему меры пресечения, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе в совершении тяжкого преступления в соучастии с иными лицами. При этом одновременно суд отметил роль фио в инкриминированном деянии согласно существа предъявленного обвинения, срок предварительного расследования, позицию обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и сотрудничавшего с органом расследования, данные о личности фио, который имеет возможность проживать в московском регионе, а также не оказывал незаконное воздействие на других участников судопроизводства и иным образом не противодействовал органам расследования.

Оценивая доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, в совокупности со всеми вышеприведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы указывали на то, что Гребенников Я.В. пытался скрыться от правоохранительных органов, а равно, что лично он или кто-либо в его интересах угрожал кому-либо из участников судопроизводства в целях изменения данных ими показаний, фальсифицировал материалы дела или иным образом незаконно противодействовал органам расследования. В данном случае, с учётом отсутствия подобных фактических сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по прошествии времени с момента заключения под стражу оснований для применения этой исключительной меры пресечения, поскольку органы расследования не привели разумных оснований и достаточных доказательств, обосновывающих невозможность обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого фио, иначе как посредством заключения под стражу. Представленные суду первой инстанции материалы объективно не содержали сведений о наличии веских оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу к Гребенникову Я.В.

Изложенное в соответствии со ст.110 УПК РФ обоснованно позволило суду прийти к выводу об изменении обстоятельств, явившихся основанием для применения в отношении фио исключительной меры пресечения, что позволило принять законное и обоснованное решение о смягчении меры пресечения путем её замены на домашний арест, который, исходя из тяжести предъявленного обвинения, объективно позволит предупредить возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Необходимость же применения к Гребенникову Я.В. данной мерой пресечения обусловлена приведенными в постановлении судьи первой инстанции фактическими сведениями о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения и другими обстоятельствами, в совокупности обуславливающими сохранение рисков совершения последним действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемых, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, их ролей согласно существа предъявленного обвинения, установленного факта оказания незаконного воздействия со стороны Третьяка А.В. и отсутствии подобных сведений применительно к Гребенникову Я.В., следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Третьяку А.В. более мягкой меры пресечения, а также о необходимости изменения Гребенникову Я.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. В данном случае применение к обвиняемому Третьяку А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а к Гребенникову Я.В. – не связанной с ограничением свободы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом – не допрошены.

В изученных материалах, равно как и представленных стороной защиты медицинских документах, отсутствуют сведения о том, что Третьяк А.В. страдает каким-либо заболеванием, включённым в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Как следует из представленных материалов, по результатам медицинского освидетельствования установлено, что имеющиеся у Третьяка А.В. заболевания не могут быть расценены как препятствующие применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Напротив, по информации медицинской части следственного изолятора, Третьяк А.В. получает необходимую врачебную помощь и его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанных сведений, которые предоставлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют, что в настоящее время обвиняемый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью. Представленное адвокатом заключение специалиста фио не может подменить проведенного по делу медицинского освидетельствования и, следовательно, не опровергает сделанных по его результатам выводов. Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтверждённых сведений о невозможности содержания Третьяка А.В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей и домашним арестом, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока действия избранных мер пресечения. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Разрешая ходатайства следователя, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной количеством обвиняемых, спецификой механизма противоправной деятельности, повлекших большой объем следственных и процессуальных действий, необходимость производства судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под стражей и домашним арестом.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайств органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречных ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил по существу ходатайства органа расследования и стороны защиты, отразив свои решения в резолютивной части постановления.

Вопреки доводам прокурора, отсутствие в резолютивной части постановления ссылок на удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств следователя в отношении Третьяка А.В. и фио не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления судьи. В данном случае ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, равно как и вопросы о возможности применения к ним более мягкой меры пресечения, были надлежащим образом рассмотрены и разрешены судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Третьяка А.В. и необходимости изменения меры пресечения в отношении фио

Из представленных материалов следует, что преступления, в совершении которых обвиняется Третьяк А.В., Гребенников Я.В., не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предусмотренных ч.11 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Третьяка Александра Владимировича и об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого Гребенникова Ярослава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

1