Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11897/2018 от 28.08.2018

4г/2-11897/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

7 ноября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лазарева, подписанную его представителем Хованцевым, направленную по почте 24 августа 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года по гражданскому делу по искуДмитриева, Мамед-Заде, Уколова к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер-Сервис», Лазареву, Гвоздеву, Сафоновой о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, истребованному 4 сентября 2018 года и поступившему в суд 13 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев, Мамед-Заде, Уколов обратились в суд с иском к ООО «УК «Пионер-Сервис», Лазареву, Гвоздеву, Сафоновой о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение их прав по вине ответчиков. Истец Дмитриев просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 799 434 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 194 руб.; истец Мамед-Заде просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 985 933 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 210 руб.; истец Уколов просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 418 880 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 388 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года исковые требования Дмитриева, Мамед-Заде, Уколова удовлетворены частично, постановлено:

 - взыскать с Лазарева в пользу Дмитриева в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 799 434 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 194 руб., а всего 830 628 (восемьсот тридцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 64 коп.;

 - взыскать с Лазарева в пользу Мамед-Заде в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 985 933 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 210 руб., а всего 1 025 143 (один миллион двадцать пять тысяч сто сорок три) руб. 22 коп.;

- взыскать с Лазарева в пользу Уколова в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 418 880 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 388 руб., а всего 446 268 (четыреста сорок шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Лазарева по доверенности Хованцева – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лазарева по доверенности Хованцев выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что дата примерно в * часов * минут по адресу: адрес, между корпусами * и * в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО, * г. рождения, произошел пожар, загорелся мусорный контейнер. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2017 года, вынесенного инспектором ОДН ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы к административной ответственности по ч. 1 ст. 35 КоАП РФ были привлечены Лазарев, Гвоздев и Сафонова, родители несовершеннолетних; из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по адресу: адрес, между * и * корпусами, около хозяйственной постройки, были припаркованы автомашины BMW 530i государственный регистрационный знак *; Хаммер Н3 государственный регистрационный знак *; Форд Фокус государственный регистрационный знак*; Шевроле ТрейлБлейзер государственный регистрационный знак*; мусорный контейнер находился с противоположной стороны хозяйственной постройки перед выездом подземного гаража; в целях установления обстоятельств возгорания автомашин дата была просмотрена камера видеонаблюдения по вышеуказанному адресу, на которой было зафиксировано, что примерно в * часов * минуты к мусорному контейнеру подошел неизвестный мальчик, что-то поджег и бросил в мусорный контейнер. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий был установлен неизвестный, им оказался несовершеннолетний ФИО, * г. рождения, учащийся ИЗЪЯТО.

Также проведенной проверкой установлено, что дата несовершеннолетний ФИО1 примерно в * часов * минут направлялся гулять во двор дома № * корпуса * по ул. *; петард у ФИО1 при себе не было, однако при себе имел зажигалку; во дворе, где прогуливался, он встретил несовершеннолетнего ФИО, у которого имелись зажигалка и петарды «Корсар-1», которые ему ранее приобрела мать; ФИО предложил ФИО1 подняться на крышу подземного гаража и повзрывать петарды, на предложение ФИО1 ответил согласием, и ребята поднялись на крышу подземного гаража; в последствии ФИО дал ФИО1 одну петарду, которую самостоятельно поджег и бросил сторону, но не в контейнер с мусором; время спустя ФИО подошел к мусорному контейнеру, поджог петарду и бросил в контейнер; после чего ребята ушли на детскую площадку между корпусом * и * дома № * по ул. *; о том, что от брошенной петарды произошло возгорание мусорного контейнера, ребята не знали, так как сразу же ушли; поджигать мусорный контейнер ФИО прямого умысла не имел, однако, в виду небезопасного использования пиротехнических средств произошло возгорание. В ходе дальнейшей проверки был опрошен несовершеннолетний ФИО2, * г. рождения, который пояснил, что дата он гулял на улице во дворе дома № * корпус * по ул. *; к нему подошли несовершеннолетние ФИО и ФИО1, * г. рождения, и в этот момент ФИО2 увидел, что у ФИО в руках петарды, и что ФИО во дворе их взрывал, при этом отбрасывал в разные места.

Согласно заключению специалиста № 1327 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата в контейнере для сбора мусора, хозяйственном строении и автомобилях марки BMW 530i государственный регистрационный знак *; Хаммер Н3 государственный регистрационный знак *; Форд Фокус государственный регистрационный знак *; Шевроле ТрейлБлейзер государственный регистрационный знак  *, на основании постановления о назначении пожарно-технического исследования пожара от 2 июня 2016 года, вынесенного старшим дознавателем 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, следует, что зона очага пожара находилась во внутреннем объеме контейнера для сбора мусора, находившегося по адресу: адрес, на скоплении бытовых отходов; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, представляющих собой бытовые отходы в мусорном контейнере, от следующего источника зажигания: горящего пиротехнического средства; источника пламенного горения (например, горящих спичек, зажигалки или равного им по мощности источника), примененного для искусственного инициирования процесса горения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 29 июня 2017 года была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, приложенная к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, на которой было зафиксировано, что примерно в * часов * минуты к мусорному контейнеру подошел неизвестный мальчик, что-то поджег и бросил в мусорный контейнер.

Обратившись в суд с иском, истцы исходили из того, что дата примерно в * часов * минут по адресу: адрес, между корпусами * и * в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО,  * г. рождения, и ФИО1, * г. рождения, был совершен поджог мусорного контейнера, в результате которого истцам был причинен ущерб. 21 июля 2016 года истцы направили претензию всем ответчикам, однако до настоящего времени каких-либо предложений о добровольной компенсации со стороны ответчиков истцы не получали.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15,1064,1073 Гражданского кодекса РФ, ст. 63 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 34,38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что возгорание контейнера для сбора мусора началось в результате неосторожных действий по обращению с пиротехническими средствами несовершеннолетнего ФИО, законным представителем которого является Лазарев, в связи с чем, он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший по его вине.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика Лазарева о том, что вина несовершеннолетнего ФИО в произошедшем пожаре отсутствует, а объяснения ФИО в день происшествия были даны под давлением сотрудников полиции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что виновных действий несовершеннолетнего ФИО1 не усматривается, поскольку доказательств совершения каких-либо действий, которые могли бы причинить ущерб в результате небрежного обращения с пиротехническими средствами со стороны ФИО1 в данном случае не установлено, а потому оснований для привлечения законных представителей Гвоздева и Сафоновой к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда суд не усматривает.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО «УК «Пионер-Сервис» в причинении вреда истцам, указав, что из акта о пожаре № 185 от дата следует, что условием, способствующим развитию пожара, явилось близкое расположение мусорного контейнера от парковки, сильный ветер; контейнер объемом 8 куб. м, который поджег несовершеннолетний ФИО, был установлен на специально оборудованной контейнерной площадке, при этом никакой постройки не возведено, на площадке было установлено предусмотренное требованиями, предъявляемыми к оборудованию контейнерных площадок, ее ограждение; а вся в целом контейнерная площадка располагалась и была оборудована надлежащим образом на месте, предусмотренном градостроительным (инженерно-топографическим) планом, что подтверждается копией плана, имеющейся в материалах дела и фотографиями, представленными суду, из которых видно, что сгоревшая контейнерная площадка, была расположена таким образом, что имела непосредственное примыкание к внутридворовому проезду, предусмотренному для въезда в паркинг, в отличие от площадки для сушки белья, которая согласно плану должна быть оборудована дальше внутри дворовой территории, в связи с чем нарушений п. 6.11.2 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 в данном случае не имеется.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями № 01-06/16, № 02-06/16, № 03-06/16 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которым размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью транспортных средств до происшествия и стоимостью годных остатков и составил: по автомобилю марки Хаммер Н3 государственный регистрационный знак *, - 985 933 руб. 22 коп.; по автомобилю марки BMW 530i государственный регистрационный знак *,  - 799 434 руб. 64 коп.; по автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак *,  - 418 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика Лазарева соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, каждому из истцов в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Лазаревым каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено, а само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, низкая заработная плата, наличие кредитов, оплаты коммунальных платежей, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объема его ответственности.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия отклонила возражения ответчика Лазарева и его представителя против заключения специалиста № 1327 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара о том, что заключение сделано в отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указав, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности выводов специалиста; указанный документ оценивался судом в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами; суд первой инстанции обоснованно учел, что исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием правовых актов и методик, регулирующих установление причин возникновения пожаров, не имеют расхождений с представленными в дело доказательствами.

Также судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материального положения Лазарева, вызванного низкой заработной платой, наличием кредитов, необходимостью содержания троих детей, оплатой коммунальных платежей, указав, что приведенные возражения не были подкреплены доказательствами, сведений о доходах семьи представитель ответчика не представил, ограничившись сделанным заявлением.

Судебная коллегия также отклонила довод жалобы о неизвещении ответчика Лазарева о дате и времени рассмотрения дела, указав, что данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях первой инстанции, в том числе при вынесении решения, принимал участие представитель Лазарева по доверенности Хованцев.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что Лазарев не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в силу статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде через представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Лазарева представлял Хованцев, действовавший на основании доверенности  * от 7 декабря 2016 года (т. 2 л.д.л.д. 183-188, 212). Лазарев, поручив представление своих интересов Хованцеву, тем самым собственной волей и в собственном интересе определил способ осуществления принадлежащих ему процессуальных прав. Данные об отзыве указанной доверенности либо истечении срока ее действия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Данные о том, что Хованцев свои обязательства перед Лазаревым, вытекающие из договора поручения, оформленного посредством указанной доверенности, исполнял ненадлежащим образом, не поставил доверителя в известность о судебных заседаниях, ходе рассмотрения дела, отсутствуют. Каких-либо претензий Лазарева к Хованцеву в связи с ненадлежащим представлением его интересов не представлено, доверенность на имя Хованцева Лазаревым не отозвана, как апелляционная жалоба, так и кассационная жалобы подписаны представителем ответчика Лазарева Хованцевым.

Кроме того, ответчик Лазарев, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела (т. 1
л.д. 136-137), не был лишен возможности самостоятельно поинтересоваться датой и временем рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Лазарев находится в тяжелом материальном положении, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2017 года (т.2 л.д. 184) следует, что на вопрос суда о наличии доказательств доходов ответчика представитель ответчика Лазарева указал на их отсутствие. Как следует из материалов дела, доказательства тяжелого материального положения Лазарева не были также представлены и суду апелляционной инстанции.

Копия удостоверения многодетной семьи (т. 2 л.д. 179) на имя Лазарева и Лазаревой, имеющаяся в деле, сама по себе не может являться подтверждением тяжелого материального положения ответчика в отсутствие сведений о доходах семьи.

В кассационной жалобе оспаривается наличие вины несовершеннолетнего ФИО в причинении ущерба, оцениваются представленные по делу доказательства, указывается на то, что суд второй инстанции не имел возможности ознакомиться с видеозаписью с места пожара, так как она была возвращена в прокуратуру до рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства. Из протокола судебного заседания суда второй инстанции следует, что представителем Лазарева было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, но не указано, какой именно, имевшейся в деле или дополнительно представленной суду, данное ходатайство было отклонено, как ходатайство об исследовании дополнительных доказательств. В деле имеется ксерокопия материала об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая доказательства вины несовершеннолетнего ФИО, соответствующая видеозапись была представлена суду первой инстанции.

При таких данных, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Лазарева, подписанной его представителем Хованцевым, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года по гражданскому делу по искуДмитриева, Мамед-Заде, Уколова к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер-Сервис», Лазареву, Гвоздеву, Сафоновой о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, истребованному 4 сентября 2018 года и поступившему в суд 13 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова