Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13352/2019 от 24.09.2019

№ 4г/3-13352/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу
представителя истца Зайцева Е.Н. по доверенности Татаркина А.А., поступившую в Московский городской суд 24.09.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 по гражданскому делу по иску Беспаловой Л.Н., Коваленко Г.В., Баукина А.А., Зарубиной А.В., Сахаровой А.М., Лавданского Н.А., Зайцева Е.Н. к ГКУ «ИС района Чертаново Северное», Звоновой М.В., Тарбиной О.А. о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

Беспалова Л.Н., Коваленко Г.В., Баукин А.А., Зарубина А.В., Сахарова А.М., Лавданский Н.А., Зайцев Е.Н. обратились в суд с иском к ГКУ «ИС района Чертаново Северное», Звоновой М.В., Тарабиной О.А. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания собственников № 601/03/18 от 05.03.2018 г., указывая на то, что собрание было проведено с существенными нарушениями; решения были приняты в отсутствие кворума.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца Зайцева Е.Н. – Татаркин А.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 05.03.2018 г. было принято решение по внеочередному собранию собственников помещений в д.6, корп.601-604,
мкр. Северное Чертаново, проводимому в форме заочного голосования; повестка дня включала в себя 9 вопросов, в т.ч.: определение ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждение источников финансирования капитального ремонта, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт. По представленному протоколу во внеочередном собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающее правом собственности на помещения размером 25189,6 кв.м, что составляет 70,1% от числа площади помещений, принадлежащим всем собственникам.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что голосование проводилось по вопросам повестки дня, изменённой по сравнению с повесткой, сообщённой организаторами собрания при уведомлении собственников; отличаются формулировки вопросов 1,6; в голосовании приняло участие несколько жилых домов, что противоречит требованиям законодательства; отсутствовали полномочия у инициатора собрания К. на подписание бюллетеня; была задвоенность площадей при голосовании; в большинстве бюллетеней отсутствовали сведения о документах, удостоверяющих личность их подписавших; ряд бюллетеней были поддельными; также представили заявления собственников о том, что они не участвовали в голосовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 45-46 ЖК РФ и исходил из того, что собрание собственников, оформленное протоколами от 05.03.2018 г., было правомочно; имело кворум для проведения заочного собрания, т.к. ответчиком была представлена копия уведомления, а также почтовые документы с подтверждением их отправки собственникам жилых помещений; инициатор собрания ГКУ ИС района Чертаново Северное в лице руководителя К. голосовал долей нежилых помещений, относящихся к собственности г. Москвы; подсчет голосов произведён арифметически верно, без повторения голосов, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела решения; при проведении голосования личности подписавших устанавливались; к представленным истцами заявлениям суд отнёсся критически, т.к. лица, подписавшие их, в судебном заседании не подтвердили отсутствие их подписи в решении; оснований полагать, что представленные решения (бюллетени) являются подложными, у суда не имелось. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые учитывались при подсчёте голосов для определения кворума, иные документы, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания, не имеется. При этом суд не установил оснований для удовлетворения требований истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение установленной законом процедуры голосования, принятия оспариваемого истцами решения и последующей его проверки уполномоченными на то органами.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, в силу действующего процессуального законодательства, не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Зайцева Е.Н. по доверенности Татаркина А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко