Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 по делу № 11-18547/2012 от 22.08.2012

7

Судья: Симоненко Е.Д.

Дело № …

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября  2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Севалкин А.А., судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта  2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сержантовой О. И., Аршинкиной А. И. к Назарову А. П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению федеральной миграционной службы по г.Москве (в лице отделения по району Орехово-Борисово Северное Южного административного округа г.Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым удовлетворить.

Признать Назарова А. П. утратившим право на жилую площадь - квартиру, расположенную по адресу: …………….

Расторгнуть договор найма жилого помещения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Назаровым А. П. на квартиру, расположенную по адресу: …………

Решение суда является основанием для снятия Назарова А. П. с регистрационного учета по адресу: …………………

В удовлетворении встречного иска Назарова А. П. к Сержантовой О.И., Аршинкиной А. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении возможности по оплате коммунальных платежей отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Сержантова О.И., Аршинкина А.И. обратились в суд с иском к Назарову А. П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению федеральной миграционной службы по г.Москве (в лице отделения по району Орехово-Борисово Северное Южного административного округа г.Москвы, просят признать Назарова А. П.утратившим право на жилое помещение по адресу: …………..; расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Назаровым А.П., обязать УФМС снять Назарова А.П. с регистрационного учета (л.д.5-7).
Ответчик Назаров А.П. обратился в суд со встречным иском к Сержантовой О.И., Аршинкиной А.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению федеральной миграционной службы по г.Москве (в лице отделения по району Орехово-Борисово Северное Южного административного округа г.Москвы) просит вселить его в квартиру, обязать Аршинкину А.И., Сержантову О.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, предоставить возможность уплаты коммунальных платежей (л.д.118-121).

Истец Аршинкина АИ., являющаяся, также ответчицей по встречному иску, и ее представитель Андреев Д.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признали по основаниям, указанным в возражениях (л.д.157-159).

Истец Сержантова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее интересы в судебном заседании представлял Андреев Д.С. на основании доверенности (л.д.12).

Ответчик Назаров А.П., являющийся истцом по встречному иску, в судебном заседании исковые требования Сержантовой О.И., Аршинкиной А.И. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по г.Москве (в лице отделения по району Орехово-Борисово Северное Южного административного округа г.Москвы) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.155).

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.165-166).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Назаров А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились Сержантова О.И., Аршинкина А.И., Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по г.Москве (в лице отделения по району Орехово-Борисово Северное Южного административного округа г.Москвы), Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Назарова А.П., его представителя Ахмедова О.А., представителя Сержантовой О.И., Аршинкиной А.И. – Андреева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене и вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: …………, зарегистрированы с .. .года наниматель – Сержантова О.И., с …… сестра нанимателя – Аршинкина А.И., с …….. года дядя нанимателя – Назаров А.П. (л.д.8-10).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта добровольного выезда ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: …………, в другое постоянное место жительства, отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма на указанное жилое помещение, расторжения договора социального найма со дня его выезда из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, основанным на надлежащей оценке, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако, судом данные обстоятельства надлежащим образом не устанавливались, оставлены без надлежащей правовой оценки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера № ……….от 15 апреля  1975 года, на семью в составе четырех человек Назарова П.А. (отец ответчика) Назаровой А.П.

(мать ответчика) Назаровой Л.П. (сестра ответчика, в замужестве Корунова) и на самого ответчика, будучи в несовершеннолетнем возрасте, вместе с тем, данные сведения судом не устанавливались и не проверялись, не было принято во внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Впоследствии в данное жилое помещение были вселены дети сестры ответчика Коруновой Л.П. (Назаровой) - Сержантова О.И. …… г.р., Аршинкина А.И. …….. г.р. (истицы по первоначальному иску).

Назаров П.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью ………..

Назарова А.П. снята с регистрационного учета в связи со смерть …………..

Корунова Л.П. (Назарова) снята с регистрационного учета в связи со смертью ………

В настоящее время в квартире зарегистрированы дядя истцов Назаров А.П., и его племянницы (дети сестры) - Сержантова О.И., Аршинкина А.И.

В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения № ………. от 22 июня 2006г. в котором : нанимателем указана Корунова О.И. (Сержантова), членами семьи – Корунова Л.П. –мать, Аршинкина А.И. сестра и Назаров А.П. – брат матери.

Оценки ордеру на жилое помещение и договору социального найма жилого помещения суд при рассмотрении дела не дал.

При это суд не учел, что при жизни родителей Назарова А.П. и его сестры вопрос о признании Назарова А.П. утратившим право на жилое помещение не ставился и в семье не обсуждался. Как пояснил Назаров А.П., он ушел из семьи поскольку создал свою семью, которую привести в спорную квартиру не имелось возможности, чтобы не стеснять жилищные условия родителей и семье своей сестры в составе четырех человек –она, муж и две дочери (истцы по первоначальному иску), он вынужден был уйти жить на жилую площадь своей жены, при этом добровольно не отказывался от спорного жилого помещения, но и реально вселиться со своей семьей он не мог, чтобы не стеснять своих родственников.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик от прав на спорную квартиру не отказывался, предпринимал неоднократные меры к защите своих жилищных прав, но суд этим обстоятельствам в решении оценку не дал.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорную квартиру по делу судом при рассмотрении данного спора не добыто.

Поскольку для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности в течение длительного времени, а судом таких обстоятельств не установлено, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. из которых следует, что иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств:

1) добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства;

2) отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением;

3) отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ни одно из этих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. При этом данные обстоятельства опровергаются следующими материалами дела, которые суд первой инстанции оставил без внимания, и документами, которые суд не истребовал.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Назаров А.П. добровольно выехал из спорной квартиры и добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма еще в … году и с этой даты проживает со своей супругой и дочерью по адресу: ………… (л.д. 192).

Вместе с тем, данный вывод суда опровергается имеющимся материалах дела Договором социального найма жилого помещения № …… от 22 июня 2006 г. (л.д. 162), который заключен на основании Распоряжения префекта от 22 июня 2006 г. № …….. и ордера № ..... сер. ….от 15.04.1975 г., которые судом первой инстанции не истребовались и не исследовались. При этом данный договор социального найма заключен с Коруновой (ныне Сержантовой) О.И. 22 июня 2006 г. для использования в целях проживания:

Коруновой (ныне Сержантовой) О.И. …. г.р. - нанимателя,

и членов ее семьи:

Коруновой Л.П. … г.р. - мать,

Аршинкиной А.И. … г.р. - сестра,

Назарова А.П. …. г.р. - брат матери.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Также согласно вышеуказанному распоряжению префекта, при заключении договора социального найма учитывалось согласие Назарова А.П.

Следовательно, и Правительство Москвы, и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, и сама Сержантова О.И. в … г. признали, что:

- Договор социально найма заключался для проживания, в т.ч.

Назарова А.П.

- Назаров А.П. вселен в спорную жилую площадь в качестве члена

семьи Сержантовой О.И. и ведет с ней общее хозяйство;

- Назаров А.П. выразил свое согласие на осуществление прав и

обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, Распоряжение префекта от 22 июня 2006 г. № …. «Об изменении договора социального найма» судом первой инстанции не истребовалось и не исследовалось.

Также суд первой инстанции не учел, что с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире …. г. (л.д. 8), Назаров А.П. ни разу из данной квартиры не выписывался, т.е. регистрацию по месту жительства не менял, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма и о временном характере его выезда.

Суд не учел, что выезд Назарова А.П. из спорной квартиры носил вынужденный характер, а въезд впоследствии в спорную квартиру был невозможен, поскольку к 1984 г. на спорной жилплощади были зарегистрированы и проживали уже восемь человек:

- Назаров П.А. - наниматель (отец Назарова А.П.)

- Назарова А.П. - жена (мать Назарова А.П.);

- Назаров А.П. - сын (заявитель);

- Назарова М.В. - жена Назарова А.П.

- Назарова Л.П. - дочь (сестра Назарова П.А. впоследствии Корунова);

- Муж Коруновой Л.П.; и дети сестры :

- Сержантова О.И.

- Аршинкина А.И.

Учитывая, что у его младшей сестры двое маленьких детей, а другой жилплощади у нее и ее мужа не имеется, вынужденно временно (до момента предоставления квартиры семье его сестры) переехал жить на жилплощадь жены по адресу: ………………….

При этом квартира по вышеуказанному адресу находится в единоличной собственности жены Назарова А.П., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП. Иной жилплощади, кроме спорной квартиры, у Назарова А.П. не имеется, что также подтверждается соответствующей справкой из ЕГРП.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ……. г. по настоящее время расходы по содержанию жилого помещения несла Корунова Л.П. и бабушка, а после их смерти Сержантова О.И. При этом суд сослался только на квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 191).

Вместе с тем, представленные в судебное заседание квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 23-115) не подтверждают факт оплаты коммунальных услуг конкретными людьми. Сама по себе неоплата жилого помещения не может являться основанием для признания утратившими право граждан на спорные жилые помещения, поскольку, наниматель жилого помещения не лишен права требования оплаты жилого помещения всеми членами семьи, в том числе и в судебном порядке. Доказательств того, что к ответчику Назарову А.П. были предъявлены иски о взыскании суммы жилищно- коммунальных платежей не имеется. Претензии, о не участии в оплате жилищно-коммунальных услуг, Назарову А.П. истцами - Сержантовой О.И. и Аршинкиной А.И. не предъявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в силу положений ст. 71, ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма следует считать расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Такие основания для признания договора социального найма расторгнутым как неуплата нанимателем коммунальных платежей или наличие у него прав на иное жилое помещение, ст. 83 ЖК РФ не предусмотрены.

Данные нормы закона при разрешении спору судом во внимание не приняты.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу требований ст.328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым требования Назарова А.П. удовлетворить, частично, вселить Назарова А.П. в спорное жилое помещение, а в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилыми помещениями в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ………- отказать, как не основанного на законе. В иске Сержантовой О.И., Аршинкиной А.И. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.1 пп.1, 3, ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта  2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сержантовой О. И., Аршинкиной А.И. к Назарову А. П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению федеральной миграционной службы по г.Москве (в лице отделения по району Орехово-Борисово Северное Южного административного округа г.Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым - отказать.

Вселить Назарова А. П. в жилое помещение в трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: …………….

В удовлетворении иска Назарова А. П. об определении порядка пользования жилыми помещениями в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ………….. отказать.

Обязать Сержантову О. И. и Аршинкину А. И. не чинить Назарову А. П. препятствий в пользовании жилым помещением - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ……………………………

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: