Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2012 ~ М-205/2012 от 09.04.2012

                Дело № 2-290

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                                                                                          г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Полниковой Евгении Олеговне, Полникову Денису Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 20.04.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Полниковой Е.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> годовых сроком на 48 месяцев. Кредит перечислен на банковский счет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Полниковой Е.О. по кредитному договору в качестве поручителя выступил Полников Д.В., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполняет в полном объеме обязательств по кредитному договору и по уплате процентов

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России»просит расторгнуть с Полниковой Е.О. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с заемщика и с поручителя Полникова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Полникова Е.О.и Полников Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела не извещены.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По сведениям ТО УФМС России по РК в Питкярантском районе от 21.05.2012г. Полников Д.В. зарегистрирован по адресу: г<адрес>, Полникова Е.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судебные повестки, дважды направленные ответчикам по адресу регистрации, а также по месту фактического проживания по адресу: <адрес> возвращены в суд без вручения с отметкой курьера о непроживании адресатов по указанным адресам.

Согласно докладной курьера от 21.05.2012г. ответчики не проживают ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания. Родственники Полникова Д.В. пояснили, что в настоящее время ответчик проживает в <адрес>, сообщить номер телефона отказались.

На основании изложенного, суд считает, что ответчики злоупотребляют своим процессуальным правом, исходя из своей личной заинтересованности, чем умышленно затягивают рассмотрение дела, таким образом, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Полниковой Е.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> % годовых на срок 48 месяцев. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа не исполнена ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором от 20.04.2011 г., платежным поручением о перечислении денежных средств № 550391 от 20.04.2011 года, требованиями в адрес ответчиков).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 4.2 договора ответчик Полникова Е.О. обязана производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Указанную обязанность заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.       

По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительств физического лица. (п.5.3 договора).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Полниковым Д.В. заключен договор поручительства № по условиям которого Полников Д.В. обязался отвечать за исполнение Полниковой Е.О. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Из п. 2.2 договора поручительства усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, зачислив Полниковой Е.О. 20.04.2011 года сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет дебетовой банковской карты. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 20.04.2011 года на сумму <данные изъяты>

Как следует из представленных суду доказательств, ответчики в свою очередь свои обязательства по своевременной уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками текущий долг по кредиту по состоянию на 26.03.2012 года составил: просроченная задолженность - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

22.02.2012 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчиков Полниковой Е.О. и Полникова Д.В. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2011 года, заключенный с Полниковой Е.О..

В соответствии со ст.ст. 88 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 362, 807, 810, 811, 450 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628/01214 ОАО «Сбербанк России и Полниковой Евгенией Олеговной.

Взыскать солидарно с Полниковой Евгении Олеговны, Полникова Дениса Витальевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            И.М. Прокофьева