Решение по делу № 22-3131/2018 от 22.10.2018

Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22 – 3131 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 ноября 2018 года

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петерса В.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

осужденного ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Клепиковой Ю.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

    Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания является 3 октября 2012 года, окончанием – 2 февраля 2020 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО9 под стражей в период с 3 июля 2012 года по (дата). По состоянию на 30 августа 2018 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 3 дня.

Адвокат Клепикова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что в настоящее время нельзя утверждать о том, что осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом неверно указана дата приговора, постановленного 3 октября 2012 года, а также дата его рождения. Полагает необходимым истребовать протокол судебного заседания Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2017 года, в ходе которого представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его положительно, а само ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворено, при этом в ходе судебного заседания от (дата) его охарактеризовали отрицательно, в связи с чем, в суд апелляционной инстанции надлежит вызвать сотрудника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) ФИО6 Обращает внимание, что в период, прошедший после рассмотрения предыдущего ходатайства, за добросовестный труд и примерное поведение им получены еще два поощрения. Ссылается на облегченные условия отбывания наказания, частичное погашение исковых требований, получение специальности, тот факт, что он трудоустроен, взысканий не имеет, на специализированных учетах не состоит, психологом характеризуется положительно, а имевшееся у него нарушение режима отбывания наказания погашено в соответствии с законом. Настаивает, что в постановлении неверно указано мнение прокурора, который полностью поддержал его ходатайство. Утверждает, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшая ФИО7 не настаивала на строгом наказании. Ставя под сомнение характеристику от (дата), обращает внимание на наличие почетной грамоты по итогам работы за 2015 год. Указывая, что в случае условно-досрочного освобождения будет прописан и трудоустроен, просит постановление отменить.

Потерпевшая ФИО7 представила возражения против апелляционной жалобы ФИО1 в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 характеризуется неоднозначно: в настоящее время посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя соответствующие выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в обращении вежлив и корректен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 10 поощрений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что хотя указанные обстоятельства и свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении ФИО1, однако, не являются пока еще безусловными основаниями для признания его стабильным. Так, из представленного материала следует, что в период отбывания наказания осужденный неоднократно характеризовался отрицательно, как лицо, не стремящееся встать на путь исправления, о чем свидетельствуют его характеристики от (дата) и (дата) (л.д. №), при этом администрация исправительного учреждения в настоящее время не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд справедливо принял во внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения, в том числе и злостное, за которое он помещался в ШИЗО на 15 суток, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, безусловно, не может свидетельствовать о наличии стабильных тенденций в поведении осужденного. Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими данными.

Суждения суда в части данных о личности осужденного обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства, а доводы признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.

Доводы о необходимости истребования протокола судебного заседания Ленинского районного суда (адрес) от (дата), несостоятельны, поскольку осуществление данной процедуры фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по материалу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая апелляционную и кассационную инстанции, путем проведения параллельного разбирательства. Так, принятое решение по материалу, по которому уже состоялось судебное разбирательство и имеется вступившее в законную силу постановление, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, не подлежат рассмотрению и доводы о том, что потерпевшая ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не настаивала на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы, назначая материал к рассмотрению, судья постановил известить о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в том числе, и представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) ФИО10. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материала.

Доводы о том, что после рассмотрения предыдущего ходатайства за добросовестный труд и примерное поведение ФИО1 получены еще два поощрения, кроме того, по итогам работы за 2015 год он имеет почетную грамоту, а исковые требования им частично погашены, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду, а также исполнение приговора в части погашения исковых требований, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Тот факт, что при условно-досрочном освобождении ФИО1 планирует трудоустроиться и будет иметь постоянное место жительства, не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Доводы жалобы, в которых ставится под сомнение представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, подлежат рассмотрению в иной, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, процедуре.

Утверждения автора жалобы о том, что в постановлении неверно указано мнение прокурора, который полностью поддержал его ходатайство, являются его субъективным мнением, носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не находят объективного подтверждения представленным материалом.

Ссылка жалобы на облегченные условия отбывания наказания, получение специальности, тот факт, что ФИО1 трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, психологом характеризуется положительно, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Указанные обстоятельства хотя и свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении ФИО1, однако, не являются пока еще безусловными основаниями для признания его стабильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению в части по следующим основаниям. Согласно требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, место жительства, род занятий, образование, семейное положение, наличие у него непогашенных судимостей и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, дата и место его рождения.

В нарушение вышеуказанного требования закона, указывая дату рождения осужденного «(дата) года рождения», суд допустил ошибку, поскольку из представленного материала, а также паспорта осужденного, имеющегося в личном деле, следует, что ФИО1 родился (дата).

Кроме того, устанавливая обстоятельства дела в описательно-мотивировочной части постановления, суд ошибочно указал, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 осужден приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от «21.06.2012 года». Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден:

- приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

- приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

- приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного закона и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут изменения во вводной части постановления, в остальной части постановление изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «21.06.2012 ░░░░» ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.