Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-575/2011 от 10.10.2011

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок № 7 № 11-575/24-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией МУП «ПетроГИЦ», осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчика сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в указанном размере, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 20.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ПетроГИЦ» и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс», определением от 22.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица - Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 09 сентября 2011 в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец – ООО «РИЦ ЖХ». Представителем ООО «РИЦ ЖХ» на решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что обязанность потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона (ст. 153, 155 ЖК РФ), а не в силу фактического оказания услуг. Перерасчет платы за услуги в связи с их неоказанием возможен лишь по основаниям и в порядке, предусмотренными пунктами 6,7,10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…, утвержденных постановлением Правительства 13.08.2006г. № 491. Ответчик не обращалась в адрес управляющей компании МУП «ПетроГИЦ» с заявлениями о перерасчете платежей в связи с неоказанием услуг. Между тем, управляющей компанией представлены договоры на оказания услуг по многоквартирному дому № по <адрес>. Ответчиком же не соблюден установленный действующими нормами права порядок перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги. Позиция мирового судьи о том, что обязанность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в связи обязанностью управляющей организации оказывать такие услуги основан на неправильном толковании норм права. Положенные в основу решения показания свидетелей не могут являться объективными, т.к. данные лица являются заинтересованными, поскольку проживают в том же доме, что и ответчица.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда первой инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новоселова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «РИЦ ЖХ», данные в предыдущих судебных заседаниях. Представитель истца по доверенности Магоев А.В. в предыдущих судебных заседаниях считал решение мирового судьи подлежащим отмене, исковые требования – удовлетворению. При этом указал, что ответчик не обращалась в МУП «ПетроГИЦ» по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг, соответствующий акт не составлялся, а перерасчет не производился. Соответственно факты ненадлежащего оказания услуг не подтверждены последней. Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, из которых следует, что управляющей компанией оказывались услуги по уборке территории и вывозу твердых бытовых отходов надлежащим образом. Жители сами организовали несанкционированную свалку мусора. Также показал, что между МУП «ПетроГИЦ» и МУП «Атоспецтранс» договор на вывоз отходов заключен не был, соглашение носило заявочный характер на основании обращения граждан. Таких обращений не было. Фактическое оказание услуг по вывозу мусора подтверждается соответствующими актами. О том, почему акты выполненных работ не были представлены стороной истца в суд первой инстанции пояснить не смог, утверждая, что лишь в суде второй инстанции МУП «ПетроГИЦ» решило проявить активную позицию по делу. У них же, как у расчетного центра, осуществляющего сбор по оплате услуг, таких актов не было.

Ответчик Ушакова Ю.А. и ее представитель по устному заявлению Пескова Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав ранее данные пояснения. Представитель Ушаковой Ю.А. – адвокат Козодаев В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании от 20.10.2011г. считал утверждения истца о том, что жильцы обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от того, были ли они фактически оказаны или нет, неправомерными и противоречащими положениями Закона «О защите прав потребителей». МУП «ПетроГИЦ» не доказано предоставление услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Показания свидетелей являются допустимым доказательством, поскольку они сами проживают в этом доме и обслуживаются той же самой управляющей компанией. Подача же заявления о перерасчете является не обязанностью, а правом потребителя. Полагали, что решение мирового судьи нельзя признать незаконным, поскольку оно было постановлено по имеющимся в деле документам, судебные заседания неоднократно откладывались для представления дополнительных доказательств, однако таковых стороной истца представлено не было. Ответчица также пояснила, что свалка мусора, существовавшая около 2-х лет, была убрана только в октябре 2011г., мусор не вывозился, придомовая территория не убиралась. Плотницкие работы, осмотр, остекление подъездов также не осуществлялись. В подъезде имеется одно разбитое окно, закрытое жильцами самостоятельно фанерой от попадания снега.

Третьи лица МУП «ПетроГИЦ», ПМУП «Автоспецтранс», Администрация Петрозаводского городского округа своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте слушания дела. В судебном заседании от 27.10.2011г. представитель МУП «ПетроГИЦ» по доверенности Осипова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что МУП «ПетроГИЦ» управляет домом № по <адрес> <адрес>, ими представлены все имеющиеся у них акты выполненных работ по содержанию дома и вывозу мусора. Санитарное обслуживание дома по договору осуществлялось подрядчиком Р.. Также указала, что спорный дом является аварийным, тарифы заложены минимальные, свалка располагалась на территории, подконтрольной управляющей компании «В...», которая и должна была ее убирать. По факту ненадлежащего оказания услуг ответчица в их адрес не обращалась.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ). Часть 4 ст.155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес>. Собственники жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> доверили управление домом МУП «ПетроГИЦ», которое вправе получать плату за оказанные услуги.

На основании агентского договора № от 01.09.2009 г., заключенного между ООО «РИЦ ЖХ» и МУП «ПетроГИЦ», истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, таких как содержание общего имущества, вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает начисления со стороны ООО «РИЦ ЖХ» за оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику правомерными.

Тем не менее, ответчик требования истца об оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи занимаемого жилого помещения своевременно и в полном объеме не выполнила, тем самым допустила образование задолженности, что ею не оспаривается. Согласно представленных истцом справок задолженность ответчицы по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>. Кроме того, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчице начислены пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, мировой судья на основании представленных сторонами доказательств (пояснений ответчицы, представителя ПМУП «Автоспецтранс», показаний свидетелей, видеоматериалов) пришел к выводу, что фактически в спорный период никакие жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись. Установив, что, истцом истребуется плата за услуги, которые ответчице не оказаны, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Однако данный вывод представляется суду второй инстанции преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Действительно, как верно отмечено мировым судьей, обязанность граждан для внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги предусмотрена исключительно и в связи с обязанностью управляющей компании предоставлять такие услуги.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. содержание общего имущества включает в себя: …уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными, пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Порядок и основания изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества предусмотрены п.п.15,16 указанных Правил, в соответствии с которыми факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушений качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В соответствии с главой 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» сообщение о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт предоставления услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Датой начала предоставления услуг ненадлежащего качества считается время дачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте предоставления услуг ненадлежащего качества. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что она в спорный период с претензиями и обращениями о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращалась.

В тоже время, факт оказания МУП «ПетроГИЦ» услуг в заявленный период подтвержден заключенными МУП «ПетроГИЦ» с подрядными организациями - <данные изъяты>, договорами на техническое обслуживание и содержание конструктивных элементов многоквартирных домов, а также договорами по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Кроме того, стороной истца в подтверждение данного факта представлены подписанные акты выполненных подрядчиками работ, платежные документы, свидетельствующие об их оплате.

Оказание соответствующих услуг подтвердили допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели - Р.., М.

Так, свидетель Р. показал, что в 2010г. он один раз в неделю на <адрес> направлял машину для вывоза мусора, стоимость работ составляла около <данные изъяты>. в месяц при условии оплаты услуг всеми жильцами дома. По заключенному договору площадь территории, на которой он обязан был выполнять работы, составляла 250 м². По выполнению работ выставлялись счета, которые должны были быть оплачены в течение месяца при условии, что у жильцов нет претензий по работам. Акты выполненных работ подписывались при условии отсутствия претензий со стороны жильцов. Кроме того, его силами была изготовлена скамейка возле дома, закрыта выгребная яма, повешены замки на чердачные помещения, вставлено окно. Зимой освобождался вход ото льда, расчищался доступ к дому от снега, тротуар, сметался снег с козырьков, чистилась тропинка. Обязательства по договору с управляющей компанией им исполнялись в полном объеме.

Свидетель М. в суде указала, что с 2009г. являлась директором управляющей компании МУП «ПетроГИЦ». С Р.. ими было заключено два договора, в соответствии с которыми он проводил санитарную уборку и техническое обслуживание домов и придомовых территорий домов, находящихся в управлении МУП «ПетроГИЦ»: зимой очищал территорию от снега и наледи, посыпал песком, летом, осенью и весной убирал сухой мусор и листву. Кроме того, в обязанности Р. входила уборка и механизированным способом, то есть он решал вопросы по снегоуборочной технике. МУП «ПетроГИЦ» регулярно и неоднократно проверяли Г., У. и Администрация Петрозаводского городского округа, серьезных замечаний по уборке не было. Она также следила за качеством выполняемых работ. Содержание штатных плотников для предприятия было невыгодным, их обязанности возлагались на Р.. Образовавшаяся свалка мусора была ликвидирована ими самостоятельно к июню 2010г. после того, как сошел снег, поскольку от управляющей компании «В...», в управлении которой находились соседние с ней дома, никакой реакции не дождались. В результате выгребные ямы были убраны, санированы, установлены контейнеры для мусора. Подрядные организации по проделанным работам отчитывались актами выполненных работ, подписанными жильцами. Дополнительно пояснила, что для жилого фонда по <адрес> установлен самый низкий тариф, в стоимость содержания общего имущества включены внутреннее освещение подъездов, осмотр нежилых помещений, придомовой территории, частичный ремонт. Касательно вывоза жидких бытовых отходов из выгребных ям отметила, что порядок его вывоза предполагал подачу жильцами заявок в управляющую компанию, которая обязательно обращалась в ПМУП «Автоспецтранс», через несколько дней и вывозившего данные отходы, оплата за данную услугу распределялась на год по фактически выполненному объему работ в течение года.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения жилищно-коммунальных услуг, в суд в защиту прав потребителя ввиду указанного она не обращалась, доводы стороны ответчика об обратном судом не принимаются. С учетом показаний свидетеля Т., не отрицавшего в суде подписание им акта о выполненной работе по санитарной уборке дворовой территории в январе 2010г.(л.д. 197 т.1), наличия других актов, подписанных жильцами дома, показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей - жильцов К. и О. о том, что ими было принято решение не вносить плату за ЖКУ, т.к. услуги не оказывались, судом оцениваются критически ввиду их противоречивости. Из видеоматериалов не усматривается невыполнение работ по управлению домом № по <адрес> в период именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку неоказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов подтверждено представителем ПМУП «Автоспецтранс» в суде первой инстанции и не отрицалось бывшим директором МУП «ПетроГИЦ» М. в суде апелляционной инстанции, т.к. соответствующих заявок в связи с отсутствием договора от управляющей организации не поступало, а оказание таких услуг подтверждается актами о фактическом количестве вывезенных отходов (такие акты отсутствуют), установление МУП «ПетроГИЦ» расходов за вывоз жидких бытовых отходов ответчику является безосновательным. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Ушаковой Ю.А. платы за содержание общего имущества, вывоз мусора суд, ввиду изложенного выше, признает обоснованным. Из материалов дела следует, что выполнение данных услуг подтверждено истцом в следующие периоды 2010г.:

- техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома: январь - л.д. 185 т.1, л.д.75 т.2; апрель - л.д. 208 т.1; май - л.д. 186, 210 т.1; июнь - л.д. 204-206, 212 т.1, л.д. 46-50; июль - л.д. 187, 214 т.1; август - л.д. 188, 216 т.1, л.д. 42-44 т.2; сентябрь - л.д. 189-190 т.1; октябрь - л.д. 191-192 т.1; ноябрь - л.д. 193-194 т.1; декабрь - л.д. 195 т.1;

- вывоз мусора: май - л.д. 186 т.1; июнь - л.д. 205 т.1; июль - л.д.187 т.1; август - л.д.188 т.1; сентябрь - л.д. 190 т.1; октябрь - л.д. 191 т.1; ноябрь - л.д. 193 т.1.

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг стороной истца доказан в размере <данные изъяты>. согласно следующего расчета: <данные изъяты>. (ежемесячная плата за содержание общего имущества) х 10 месяцев + <данные изъяты>. (ежемесячная плата за вывоз мусора) х 7 месяцев. Денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Достоверных доказательств обоснованности начисления ответчику платы за названные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также в остальные месяцы 2010г. суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ООО «РИЦ ЖХ» в удовлетворении исковых требований в этой части.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с ответчика в пользу истца в порядке ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>., полагая, что такая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 328, 362 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 09 сентября 2011 г. подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 09 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых