Решение по делу № 02-2942/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Сафарян А.М., представителя ответчика по доверенности Милюкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2942/2021 по исковому заявлению Огородникова Вячеслава Николаевича к ООО «Энергокапитал» о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергокапитал» о признании договоров займа незаключенными, в обоснование исковых требований указал, что ему стало известно о наличии заключенного на его имя договора процентного займа от 21.07.2014 года и 03.09.2014 года, заключенного с ООО «Энергокапитал», однако, указанные договоры истцом не заключались, не подписывались, условия о процентах и о возврате денежных средств не согласовывались. Подпись в договорах от имени истца выполнена иным лицом.

Таким образом, истец просит суд признать незаключенным договоры процентного займа от 21.07.2014 года № 4 и от 03.09.2014 года № 7, заключенные между Огородниковым В.Н. и ООО «Энергокапитал».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Сафарян А.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Милюкова А.А в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2014 года и 3 сентября 2014 года между истцом и ответчиком были заключены договоры процентного займа № 4 и № 7, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере 3 700 000 руб. и 8 500 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 21 июля 2014 года № 176, от 3 сентября 2014 года № 227 и от 3 сентября 2014 года № 229.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что договоры процентного займа он не заключал, подписи в договорах ему не принадлежат, о факте заключенных от его имени договоров ему известно не было.

В целях выяснения принадлежности подписи в договорах истце обратился к услугам эксперта ООО «Калужский эксперт», согласно экспертному заключению которого «выполненная в строке «Огородников В.Н.» в договоре процентного займа № 4 от 21 июля 2014 года и подпись, выполненная в строке «Огородников В.Н.» в договоре процентного займа № 7 от 3 сентября 2014 года, выполненные не Огородниковым В.Н., а другим лицом».

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Огородникова в договорах процентного займа от 3 сентября 2014 года № 7 и от 21 июля 2014 года № 4, вероятно, выполнены самим Огородниковым.

Вывод эксперта о вероятности основан на том, что перечисленные в экспертном заключении совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, однако по своему объему образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей, расположенных в документах, представленных на исследование, самим Огородниковым В.Н., образцы подписи которого были представлены для сравнительного анализа. Выявить большее количество совпадений, в том числе информационных, не удалось вследствие кратности и простоты строения подписей, ограничивавших объем содержащегося в ни графического материала, а также большой степенью вариационной идентификационных признаков подписи, что не позволило достаточно точно определить ее пределы.

Таким образом, факт подписания оспариваемого договоров со стороны заемщика подтверждается, выводами эксперта, а также фактом получения им от заимодавца указанной в договорах суммы денежных средств.

Помимо этого, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Огородниковым В.Н. исковых требований, поскольку не находит каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, истцу при заключении договоров процентного займа была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по займу, начислению процентов за пользование займом, порядке погашения займа, все существенные условия договоров займа сторонами согласованы, оснований для признания договоров процентного займа незаключенными не имеется, а доводы истца о не подписании договоров опровергается исследованными судом доказательствами.

Доказательств того, что истцу не было известно о наличии заключенного на его имя договоров процентного займа от 21.07.2014 года и 03.09.2014 года, заключенного с ООО «Энергокапитал», в материалах дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа незаключенными следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огородникова Вячеслава Николаевича к ООО «Энергокапитал» о признании договоров займа незаключенными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.