Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2018 ~ М-2491/2018 от 22.06.2018

Дело №2-3619/2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговое дело» к Плотникову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговое дело» обратилось в суд с иском к Плотникову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки кондитерских изделий в размере 59862,58 руб., пени в сумме 127561 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 4948 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.07.2016г. между ним и ответчиком Плотниковым А.М. был заключен договор поставки кондитерских изделий №16/КТ-059. На момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Однако 18.10.2017г. ответчик прекратил предпринимательскую деятельность. По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю по его заявке кондитерские изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. В ходе договорных отношений в период с 14.07.2016г. по 01.11.2016г. истец поставил продукцию по следующим накладным: №9027 от 14.07.2016г. на сумму 21309,67 руб., №9032 от 14.07.2016г. на сумму 30758,74 руб., №9037 от 14.07.2016г. от 14.07.2016г. на сумму 26794,17 руб., а всего на сумму 78862,58 руб. Поставленная продукция покупателем в полном объеме не была оплачена. Задолженность на 18.06.2018г. составляет 59862 руб. 58 коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки. Согласно п. 7.2 договора в случае задержки оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. Соответственно, сумма пени на 18.06.2018г. составляет 127561 руб. Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В адрес ответчика было направлено 2 претензии: 22.02.2018г. и 07.06.2018г. Однако до настоящего времени ответчик обязательств по договору не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Карпенко И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плотников А.М. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению по месту его регистрации, совпадающему с адресом, указанном им в договоре поставки. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истец срок хранения» (л.д.43-44, 49-50).

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд.

        В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 11.07.2016г. между поставщиком ООО «Торговое дело» и покупателем ИП Плотниковым А.М. заключен договор №16/КТ-059 поставки кондитерских изделий, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю по его заявке кондитерские изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

18.10.2017г. ответчик Плотников А.М. прекратил предпринимательскую деятельность, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.7-9).

Из предоставленных истцом товарных накладных следует, что покупателю в период с 14.07.2016г. по 01.11.2016г. истец поставил продукцию по следующим накладным: №9027 от 14.07.2016г. на сумму 21309,67 руб., №9032 от 14.07.2016г. на сумму 30758,74 руб., №9037 от 14.07.2016г. от 14.07.2016г. на сумму 26794,17 руб., а всего на сумму 78862,58 руб. (л.д.22-30).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки.

Истцом заявлено, что поставленная продукция покупателем в полном объеме не была оплачена, а именно: на 18.06.2018г. задолженность покупателя составила 59862 руб. 58 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, хотя первая претензия от истца была ответчиком получена 01.03.2018г. (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору поставки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора в случае задержки оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 127561 руб. Проверив расчет пени, предоставленный истцом (л.д.2), суд находит его математически верным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая общий размер задолженности (59862,58 руб.), период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка в заявленном размере 127561 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4948 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговое дело» к Плотникову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Андрея Михайловича в пользу ООО «Торговое дело» задолженность по договору в размере 59862 руб. 58 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб., всего взыскать 94810 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2018 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.