Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6486/2017 от 05.10.2017

Судья – Михина С.Б. Дело № 22-6486/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Желтушко Т.Я.,

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Быкова А.В.

обвиняемого < К.А.Ю.>1 /посредством ВКС/

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быкова А.В. в интересах обвиняемого < К.А.Ю.>1 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017г., которым в отношении

< К.А.Ю.>1, <...> года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ИП «< К.А.Ю.>1», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего там же по <...>, ранее не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступление адвоката Быкова А.В. и обвиняемого < К.А.Ю.>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УС Т А Н О В И Л:

В суд первой инстанции обратился ст. следователь СО ОМВД России по Абинскому району Щербак М.В. с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < К.А.Ю.>1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает на то, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а также выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.В. в интересах обвиняемого < К.А.Ю.>1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. №1, нормы уголовно-процессуального закона, считает принятое судом постановление противоречащим требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что < К.А.Ю.>1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию, оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а наличие одного лишь обвинения в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для содержания его под стражей.

Защита обращает внимание на данные о личности < К.А.Ю.>1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому он положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие намерений у < К.А.Ю.>1 скрыться от следствия и суда, что, по мнению защиты, является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, находясь в СИЗО, у < К.А.Ю.>1 ухудшилось состояние здоровья и ему необходимо прохождение лечения, которое в условиях изолятора ему не оказывают.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Быкова А.В. помощник прокурора Ситько Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может препятствовать установлению истины или совершит новое преступление. При этом, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела < К.А.Ю.>1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 29 июля 2017 года.

31 июля 2017 г. < К.А.Ю.>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 августа 2017 года ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 29 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения продлена < К.А.Ю.>1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 29.11.2017 года включительно.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности < К.А.Ю.>1, который скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, вновь может скрыться от следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принятое решение суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Сведений о наличии у обвиняемого < К.А.Ю.>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Доводы обвиняемого < К.А.Ю.>1 о непричастности к инкриминируемым ему деяниям являются несостоятельными, поскольку проверка доказанности предъявленного обвинения на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты о том, что мера пресечения ему продлена необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017г. в отношении < К.А.Ю.>1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быкова А.В.в интересах< К.А.Ю.>1 – без удовлетворения.

Председательствующий: