Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2021 ~ М-489/2021 от 28.06.2021

Дело №2-559/2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Юсалину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке наследования.

У с т а н о в и л

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Юсалину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке наследования, мотивируя тем, что 16.10.2016 г. года между ФИО11 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования, согласно которому банк предоставил ФИО11. кредит в сумме 114425 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться в размере и сроки, обусловленные договором.

ФИО11 не осуществляла возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

29.02.2020 г. ФИО11. умерла.

По информации банка наследником к имуществу умершей ФИО11. является ответчик.

Основываясь на положениях ст. 1112, 1152. 1175 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 48077 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины 1642 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юсалин С.А. в судебное заседание не явился.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному и известному адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения", т.е. ответчик по извещениям почтовой службы не являлся.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств того, что адрес, указанный ответчиком в кредитном договоре не являлся адресом его постоянного места жительства, на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

От Юсалина С.А. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 г. года между ФИО11 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ФИО11. кредит в сумме 114425 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться в размере и сроки, обусловленные договором.

ФИО11И. не осуществляла возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

29.02.2020 г. ФИО11. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 4 марта 2020 г.

Наследником к имуществу умершей ФИО11. является ответчик, принявший наследство состоящее из 1/2 доли <адрес> в <адрес> оставшегося после смерти ФИО11

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное 2 сентября 2020 г. нотариусом г. Сердобска и Сердобского района Илюхиной И.В.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость ? доли указанной квартиры составляет 116690 рублей 38 копеек, что превышает размер задолженности наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Следовательно, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят, помимо прочего, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Таким образом, суд считает, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору №, от 16.10.2016 г. должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Юсалину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Юсалин Сергея Александровича в пользу ПАО КБ «Восточный» 48077 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины 1642 рубля 42 копейки, а всего 49719 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.А.Рыбалко.