Мотивированное решение по делу № 02-0818/2021 от 14.09.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-818/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-37390/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «Мосстройснаб» по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года по иску Лякиной Евгении Александровны, Белокопытова Алексея Викторовича к адрес «Мосстройснаб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

которым исковые требования Лякиной Е.А., фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Белокопытов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес «Мосстройснаб», в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика адрес «Мосстройснаб» стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом (2-ой этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную цену и принять квартиру № 530, ориентировочной (проектной) площадью 57,41 кв.м., количество комнат: двухкомнатная, расположенную на 1 этаже в секции 6 комплекса. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее адрес 2018 года. Акт приема-передачи подписан сторонами 17.03.2019. Вместе с тем, фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в выполненных строительных работах имеются недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 043/СТЭ-20 стоимость затрат на восстановительный объект оценена в размере сумма Истцы направили застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования Лякиной Евгении Александровны, Белокопытова Алексея Викторовича к адрес «Мосстройснаб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков  - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Мосстройснаб» в пользу Лякиной Евгении Александровны, Белокопытова Алексея Викторовича в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес «Мосстройснаб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес «Мосстройснаб» по доверенности Разов А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истцов Лякиной Е.А., Белокопытов А.В. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 314, 401 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2017 между адрес «Мосстройснаб» и Лякиной Е.А., Белокопытовым А.В. был заключен договор № ДОМ-К2/ДДУ-06-01-530/МСС-215-ЭСТ долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого адрес «Мосстройснаб» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод указанного Комплекса в эксплуатацию передать истцам в долевую собственность (по ½ доли в праве), как участникам долевого строительства, двухкомнатную квартиру № 530, ориентировочной (проектной) общей площадью 57,41 кв.м., расположенную на 1 этаже в секции 6 Комплекса в срок не позднее – адрес 2018 года, тоесть не позднее 31.12.2018.

Цена объекта в силу п. 3.1 договора составляет сумма и была уплачена истцами в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору договор № ДОМ-К2/ДДУ-06-01-530/МСС-215-ЭСТ долевого участия в строительстве от 07.04.2017, застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства с произведенной внутренней отделкой, перечень работ указан в приложении № 1.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

15.01.2019 в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, которые указаны в акте осмотра.

17.03.2019 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 043/СТЭ-20 стоимость затрат на восстановительный объекта долевого строительства оценена в размере сумма

12.08.2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы недостатки (дефекты) в квартире 404, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, имеются. Указанные недостатки являются следствием несоответствия качества построенного объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес и имеющего следующие характеристики: номер 404 (проектный номер 530), этаж расположения - 1, общая площадь - 54,90 кв.м., количество комнат - 2, кадастровый номер - 77:04:0003016:2307 (далее - «Объект») действующим нормативным-строительным, техническим требованиям, нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.

Качество построенного объекта долевого строительства - жилое помещение (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес и имеющего следующие характеристики: номер 404 (проектный номер 530), этаж расположения - 1, общая площадь - 54,90 кв.м., количество комнат - 2, кадастровый номер - 77:04:0003016:2307 не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве от 07.04.2017 № ДОМ-К2/ДДУ-06-01-530/МСС-215-ЭСТ в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве от 07.04.2017 № ДОМ-К2/ДДУ-06-01-530/МСС-215-ЭСТ от 07 апреля 2017 года.

С учетом проведенного сопоставления выявленных недостатков объекта условиям договора участия в долевом строительстве от 07.04.2017 № ДОМ-К2/ДДУ-06-01-530/МСС-215-ЭСТ, строительным, техническим требованиям, нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ, перечню недостатков объекта из числа указанных истцом в Акте осмотра, установлено, что недостатки по позициям акта осмотра 2, 5, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 35 имеют место.

С учетом проведенного сопоставления выявленных недостатков объекта условиям договора участия в долевом строительстве от 07.04.2017 № ДОМ-К2/ДДУ-06-01-530/МСС-215-ЭСТ, строительным, техническим требованиям, нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ, перечню недостатков Объекта из числа, заявленных в Заключении специалиста № 043/СТЭ-20 от 24.07.2020, установлено, что недостатки по позициям 1-13, 15-18, 21-22, 24 имеют место.

Как следует из результатов проведенного исследования, имеющиеся дефекты и недостатки, являются следствием несоблюдением технологии производства ремонтно-строительных работ, имевших по результату выполнения несоответствия действующим нормативным требованиям. То есть, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным.

В отношении давности возникновения дефектов и недостатков следует отметить, что современный уровень развития науки и техники не позволяют оценить давность возникновения дефектов и недостатков произведенных работ по объекту.

Стоимость устранения недостатков качества построенного объекта долевого строительства составляет сумма, в том числе по помещениям: Помещение 1 - сумма, Помещение 2 - сумма, Помещение 3 - сумма, Помещение 4 - сумма: Помещение 5 - сумма, Помещение 6 - сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд первой инстанции учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма

При этом суд первой инстанции указал, что подлежащая взысканию денежная сумма не является соразмерным уменьшением покупной цены, а расходами, которые участники долевого строительства должны будут понести в связи с устранением недостатков выполненных застройщиком отделочных работ.

Доводы ответчика о том, что истцы обязаны обратится к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку право выбора способа восстановления своего нарушенного права (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков) принадлежит истцу в силу Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», учитывая, что указанным постановлением в период с 03.04.2020 до 01.01.2021 принято решение не применять неустойку, штрафы, пени и иные меры ответственности за нарушение законодательства о долевом строительстве, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере сумма (сумма х 1% х 74 дн.), снизив ее размер до сумма, учитывая ходатайство ответчика, соразмерность заявленной суммы, периода просрочки устранения недостатков, отсутствие доказательств явных негативных последствий, вызванных данным нарушением.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за неудовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что не может явиться основанием для отмены решения. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и соответственно уменьшил штраф.

Оснований для большего снижения неустойки, как и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес «Мосстройснаб» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи