Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31603/2018 от 03.08.2018

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-31603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головчанской С.В., Кононовой М.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Головчанская С.В., Грудина Л.А., Кононова М.Ф., Ильин И.Н., Бердичевская О.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Монтажники» о понуждении к предоставлению документации.

ТСЖ «Монтажники» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года заявление ТСЖ «Монтажники» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с истцов в равных долях в пользу ТСЖ «Монтажники» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В частной жалобе Головчанская С.В., Кононова М.Ф. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указано, что определение незаконно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Монтажники» по доверенности Божко О.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Монтажники» по доверенности Божко О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Головчанской С.В., Грудиной Л.А., Кононовой М.Ф., Ильина И.Н., Бердичевской О.Ю. к ТСЖ «Монтажники» о понуждении к предоставлению документов отказано.

В силу правовых положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Монтажники» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 05.07.2017 года, платежными поручениями №280 от 17.07.2017 года, № 305 от 01.08.2017 года.

С учетом категории рассматриваемого заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, времени, затраченного представителем, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи