Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17962/2017 от 17.05.2017

Судья Погребняк С.В. Дело № 33-17962/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичёва А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года исковые требования Степаненко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Степаненко А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП Непомнящих Н.Г. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичёв А..А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу. Считает, что штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией в размере <...>, затем произведена доплата в размере <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до <...>, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере <...>, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы с <...> до <...>, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта в той части, что транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля <...>, где собственник транспортного средства подписью в акте подтверждает, что акт осмотра составлен в его присутствии, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом работ и повреждений ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется представленный ответчиком в качестве доказательства акт осмотра транспортного средства (л.д. 58-59), который не имеет отношения к настоящему спору (акт <...> от <...>, в отношении транспортного средства «<...>», собственник < Ф.И.О. >6).

На основании изложенного решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> подлежит изменению в части размера штрафа и расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года изменить в части размера неустойки и расходов по проведению судебной экспертизы.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер неустойки с <...>, снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы с <...>

В части штрафа, компенсации морального вреда решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: