Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6140/2021 от 25.02.2021

Судья: Багринцева Н.Ю.

Номер дела в первой инстанции № 02-3107/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-6140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Трояновского А.Н. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трояновского Артура Николаевича к ООО «Холод» о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении и основании формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Трояновский А.Н. обратился в суд к ООО «Холод» с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения 18 декабря 2019 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 18 ноября 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований Трояновский А.Н. ссылался на то, что 30 сентября 2006 года был принят на работу к ответчику, последняя занимая должность – водитель, приказом № 14-к от 18 декабря 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, однако увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено в отсутствие его волеизъявления на увольнение, с соответствующим заявлением об увольнении истец к работодателю не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, и, кроме того, при увольнении с ним не был осуществлен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за 2019 год и компенсация за неиспользованный отпуск, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Трояновского А.Н. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Трояновского А.Н. к ООО «Холод».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении на заседание судебной коллегии Трояновский А.Н. и представитель ООО «Холод» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Трояновского А.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2006 года Трояновский А.Н. был принят на работу в ООО «Холод» и с ним заключен трудовой договор № 05/10, последняя занимаемая должность – водитель.

Приказом № 14-к от 18 декабря 2019 года Трояновский А.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

В обоснование заявленного иска Трояновский А.Н. ссылался на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, согласие на направление трудовой книжки по почте не давал, окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате за 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Трояновского А.Н. об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении Трояновского А.Н. и сведения об ознакомлении с ним истца и сведения о производстве с истцом окончательного расчета при увольнении представителем ООО «Холод» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Трояновскому А.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. При этом суд учел, что доказательства проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности или штата работников организации в материалах дела отсутствуют, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Трояновского А.Н. выходного пособия при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Трояновскому А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Холод» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что факт осуществления с истцом окончательного расчета при увольнении подтверждается представленным в материалы дела заключением прокурорской проверки.

Поскольку в ходе слушания дела была подтверждена законность увольнения Трояновского А.Н., суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Холод» компенсации морального и расходов по оплате юридических услуг.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Трояновского А.Н. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, рассматривая исковые требования Трояновского А.Н. о незаконности его увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что доводы Трояновского А.Н. о том, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию опровергаются результатами проведенной Прокурорской проверки, которой установлено, что на основании заявления истца от 29 ноября 2019 года действие трудового договора № 05\10 от 02 июля 2010 года прекращено, о чем работодателем издан приказ № 14-к от 18 декабря 2019 года.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учел и не проверил доводы Трояновского А.Н. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию  29 ноября 2019 года он не писал и с приказом об увольнении № 14-к от 18 декабря 2019 года ознакомлен не был.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о наличии у ООО «Холод» оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не согласился с доводами истца о том, что заявление об увольнении он работодателю не представлял, в связи с чем отсутствовало его волеизъявление на увольнение по собственному желанию, сославшись лишь на то, что изложенные в исковом заявлении Трояновского А.Н. доводы не подтверждены материалами дела и доказательствами.

На заседании судебной коллегии 25 мая 2021 года Трояновский А.Н. пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию от 29 ноября 2019 года и приказ № 14-к от 18 декабря 2019 года он не подписывал, подпись в названных документах ему не принадлежит (л\д 220-221, 377).

Также в судебном заседании 25 мая 2021 года Трояновский А.Н. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписи в указанных документах.

В этой связи судебная коллегия, во исполнение указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года, предложила представителю ООО «Холод» по доверенности фио, принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представить оригиналы документов, связанных с трудовой деятельностью Трояновского А.Н. в ООО «Холод», в том числе подписи в которых оспаривает Трояновский А.Н., и сведения о производстве окончательного расчета с Трояновским А.Н. при увольнении, однако в судебное заседание 07 июля 2021 года представитель ООО «Холод» не явился и подлинники названных документов судебной коллегии не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом возражений Трояновского А.Н. относительно факта подачи и подписания заявления об увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием его оригинала, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежал представлению суду подлинник заявления об увольнении по собственному желанию от 29 ноября 2019 года. Данное требование закона судом первой инстанции было проигнорировано.

Приведенные обстоятельства и доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении Трояновского А.Н. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были нарушены приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Трояновского А.Н. и наличии у него оснований для увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.

Более того, надлежащие и объективные доказательства выплаты Трояновскому А.Н. заработной платы за 2019 год, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, а из имеющихся в деле платежных поручений и банковской выписки не следует, что названные денежные средства были выплачены Трояновскому А.Н. в установленном размере и сроки. Иные доказательства выплаты Трояновскому А.Н. причитающихся денежных средств ответчиком в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Трояновскому А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Холод» о признании незаконным увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить дату увольнения Трояновского А.Н. с 18 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Трояновского А.Н. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федераци, обязании ООО «Холод» изменить дату увольнения Трояновского А.Н. с 18 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 18 ноября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ООО «Холод» в пользу Трояновского А.Н. задолженности по заработной плате за 2019 год в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом судебная коллегия соглашается с произведенным стороной истца расчетом подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, причитающихся при увольнении, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Трояновского А.Н. компенсации морального вреда в сумме сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования Трояновского А.Н. к ООО «Холод» является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Холод» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Трояновского Артура Николаевича по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 14-к от 18 декабря 2019 года.

Обязать ООО «Холод» изменить дату увольнения Трояновского Артура Николаевича с 18 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 18 ноября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Холод» в пользу Трояновского Артура Николаевича задолженность по заработной плате за 2019 год в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Трояновского Артура Николаевича к ООО «Холод» - отказать.

Взыскать с ООО «Холод» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...