Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25267/2021 от 25.06.2021

Судья – Агеева Т.М.      Дело № 33-25267/21

По первой инстанции №2-2/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года      город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи      Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Терсенова Л.А. и представителя ответчика Михайлова Е.А. по доверенности Сопьяненко В.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года по делу по иску Петрова О.В. к Михайлову Е.А., Комловской И.И., Терсенову Л.А. и Дроганову В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений истца, выступление представителя ответчика Терсенова Л.А. по доверенности Полякова И.М., просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения истца Петрова О.В. и его представителя по доверенности Земцова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров О.В. обратился в суд с иском к Михайлову Е.А., Комловской И.И., Терсенову Л.А. и Дроганову В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, и с учетом уточненных исковых требований просил признать сведения, содержащиеся в видеоролике, опубликованном на портале <Адрес...> по ссылке https://<...>» в части содержащей негативную информацию об истце, его личных, морально-этических и профессионально – деловых качествах, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть указанные негативные сведения аналогичным распространению способом в 14 дневный срок с момента вступления законную силу решения суда, обязать Михайлова Е.А. удалить указанный видео ролик с места размещения, взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда с Дроганова В.А. и Комловской И.И. по 10 000 рублей, с Tepceнова Л.А. - 100 000 рублей с Михайлова Е.А. - 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Михайлов Е.А., опубликовав указанный видеоролик распространил сведения об истце, как о нарушителе закона и аморальном человеке не соответствующие действительности, порочащие его честь, и достоинство. В своем видеоролике Михайлов Е.А. использует высказывания Комловской И.И., Терсенова Л.А. и Дроганова В.А., которые так же не соответствуют действительности и носят клеветнический характер, распространенные ответчиками. Михайловым Е.А. выдвинуты бездоказательные обвинения в сторону истца в совершении корыстных преступлений, а так же допущены негативные высказывания морально – этического характера о личности истца. Распространенная Михайловым Е.А. в видеоролике информация, по мнению истца, не соответствую действительности, опровергается представленными документами, судебными решениями и иными материалами представленными истцом. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение преступлений, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют. Действия ответчиков нарушают личные неимущественные права истца. Сообщение такого рода сведений создаёт у неопределенного круга лиц впечатление о Петрове О.В., как о лице, занимающемся преступной деятельностью, что абсолютно не так и порочит честь и достоинство истца.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Земцов С.А. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Комловская И.И. в суде первой инстанции пояснив, что не являлась заказчиком видеоролика, в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представители ответчика Терсенова Л.А. по доверенности Ендовицкая Е.П. и Поляков И.М., а так же представитель ответчика Михайлова Е.А. по доверенности Сопьяненко В.В. исковые требования не признали, полагал их необоснованными, и указали, что это оценочные суждения, а относимых, допустимых доказательств распространения сведений порочащего характера в отношении истца не представлено, отрицалась причастность Михайлова Е.А. к изготовлению и распространению видеоролика.

Ответчик Дроганов В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 26 апреля 2021 года исковые требования Петрова О.В. удовлетворены частично, сведения, опубликованные на портале <...> по ссылке в информационно телекоммуникационной сети Интернет https://<...>» в отношении истца признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Петрова О.В. Ответчики Михайлов Е.А., Комловская И.И. и Терсенов Л.А. обязаны судом опровергнуть указанные сведения аналогичным распространению способом в 14 дневный срок с момента вступления законную силу решения суда. Михайлов Е.А. обязан удалить указанный видео ролик с портала <Адрес...> по ссылке https://<...>.

С Михайлова Е.А. в пользу Петрова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, с Комловской И.И. в пользу Петрова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с Tepceнова Л.А. в пользу Петрова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова Е.А. по доверенности Сопьяненко В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства соответствующим образом не доказаны, а изложенные в решении суда выводы не подтверждены материалами дела. Считает, что порочащего характера распространенные сведения не содержат, а являются оценочными суждениями, мнением журналиста с целью обращения внимания правоохранительных органов на имеющиеся социальные проблемы. Михайлов Е.А. как профессиональный журналист имеет право озвучить свою гражданскую позицию, которая не содержит оскорблений и злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе ответчик Терсенов Л.А. полагает решение суда не законным и не обоснованным, поскольку ответчик своим выступлением излагает общеизвестные обстоятельства и дает им свою оценку, не затрагивая при этом честь и достоинство истца и не высказывая в отношении него оскорблений. Ссылка истца в обосновании требований на сведения из другого видеоролика, где ответчик так же высказывает свое мнение, не законна, поскольку сведения из указанного видеоролика не соответствующими действительности не признаны. Проведенная экспертиза так же подтвердила отсутствие высказываний ответчика в отношении истца в оспариваемом ролике «<...>». Терсенов Л.А. видеоролик не распространял и решение суда в части опровержения исполнить не может. Просил решение отменить в исковых требованиях к Петрову О.В. отказать.

Ответчики Михайлов Е.А., Комловская И.И. и Дроганов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, уважительность неявки суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя ответчика Терсенова Л.А. в поддержку жалобы своего доверителя, пояснение истца и его представителя по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Согласно материалам дела в видеоролике, опубликованном на портале youtube.com по ссылке https://<...>» «<...>» содержится информация в отношении истца – владельца <...> Петрова О.В. содержащая оценку его действия со стороны Комловской И.И. и Терсенова Л.А., которых интервьюирует профессиональный журналист и видеоблогер Михайлов Е.А., ведущий телевизионное расследование и высказывающий свои суждения относительно личности истца, которые Петровым О.В. расценены как не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Удовлетворяя частично исковые требования в отношении ответчиков Комловской И.И., Терсенова Л.А. и Михайлова Е.А. районный суд на основании представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом в видеоролике сведения на указанном выше сайте изложены в форме утверждений, порочат его честь, достоинство и не соответствуют действительности.

При этом суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции РФ, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией РФ ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28 Постановления).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом исковых требований и возражений ответчиков, по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания, изложенные в видеоролике, опубликованном на портале youtube.com по ссылке https://<...>», администратором доменного имени которого является ответчик Михайлов Е.А., утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах лежало на Петрове О.В., как на истце.

В нарушении данной обязанности и положений ст. 57 ГПК РФ заявителем не представлено в суд какое-либо лингвистическое заключение специалиста.

По ходатайству представителя ответчика Михайлова Е.А. – адвоката Сопьяненко В.В. определением суда по делу специалистами ФБУ «Краснодарской ЛСЭ Минюста России» проведена судебно-лингвистическая экспертиза <№...> от <Дата ...>, согласно заключению которой, используемые в спорном видеоролике выражения в отношении истца Петрова О.В., являющиеся предметом судебного разбирательства, носят негативный характер, передаются в форме явного утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Суд первой инстанции, исследовав выводы судебного эксперта, а также копии страниц сайтов с размещенной на них информацией, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками в сети "Интернет" в указанном видеоролике сведения об истце изложены в форме утверждений, порочат его честь, достоинство и не соответствуют действительности.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума N 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Таким образом, учитывая, что ответчик Михайлов Е.А. является профессиональным журналистом, предъявление исковых требований Петровым О.В. к лицам у которых Михайорв Е.А. брал интервью в ходе опубликованного журналистского расследования, т.е. к Комловской И.И. и Терсенову Л.А., не имело правового обоснования, что не было учтено районным судом.

Доводы жалобы Терсенова Л.А. заслуживают внимание судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова О.В. к ответчику Дроганову В.А., поскольку оснований к их удовлетворению не имелось.

Рассматривая обоснованность принятого решения в отношении деятельности журналиста Михайлова Е.А. судебная коллегия полагает, что для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных фраз: "<...>», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а отражают личное мнение автора публикации, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценивая по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ заключение судебно-лингвистическая экспертизы <№...> от <Дата ...>, на выводы которой сослался районный суд в своем решении, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ находит его необязательным ввиду того, что не один из участвующих экспертов не являлся специалистом в области лингвистики, таким образом к приведенному в заключении анализу суд апелляционной инстанции относится критически, как к не допустимому и не достоверному доказательству.

С учетом изложенного выводы районного суда о доказанности истцом факта распространения ответчиками Михайловым Е.А., Комловской И.И. и Терсеновым Л.А. не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, являются неправомерным и удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассматриваемые сведения опубликованные в видеоролике не выходят за пределы допустимой журналисткой критики действий истца, который в транслируемом видеосюжете на сельскохозяйственном поле, самоуправно препятствует уборке урожая, выражается нецензурной бранью в присутствии женщин, действует грубо и вызывающе, угрожает физической расправой трактористу, провоцирует на конфликт, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводов истца и его представителя в судебном заседании, не находит в действиях Михайлова Е.А. злоупотреблений правами как представителя средств массовой информации.

Кроме того, в силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, которого судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования Петрова О.В. к Михайлову Е.А., Комловской И.И., Терсенову Л.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ответчика Терсенова Л.А. и представителя ответчика Михайлова Е.А. по доверенности Сопьяненко В.В. - удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года – отменить частично.

Отказать в удовлетворении иска Петрова О.В. к Михайлову Е.А., Комловской И.И., Терсенову Л.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: