Решение по делу № А06-2342/2011 от 20.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-2342/2011

20 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011года

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2011года 

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В

рассмотрев в судебном заседании дело   по иску

Индивидуального  предпринимателя  Поляничко Динары Михайловны, 29.09.1976 г. рождения, место рождение г. Астрахань.

(г. Астрахань, ул. Барсовой 17, кв.134, ИНН 301604210201, ОГРН 308301531900094)

 к  Индивидуальному предпринимателю   Ушакову  Александру  Николаевичу 01.05.1965 г. рождения, место рождения: с.Михайловка Лиманского района Астраханской области

( г. Астрахань, ул. Минусинская, 5 кв.73, ИНН 301500708634, ОГРНИП 304301520100210)

о  взыскании основного долга  в сумме 211 612 руб. 90 коп. и пени в размере 100 393 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору  субаренды № 1 от 10.05.2010г.

 третьи лица: Вокуев  Муса Рукманович

 (г.Астрахань, ул.Савушкина, д.51, кв.36.)

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия»

(.Астрахань, ул.В.Барсовой, д.17, кв.134; ул.Савушкина,6 литер строения 27)

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя   Ушакова  Александра  Николаевича к Индивидуальному  предпринимателю  Поляничко Динаре Михайловне  о  взыскании 476 234 руб. 00 коп.

при участии:

 от истца (ответчик по встречному иску): Поляничко Д.М., предприниматель, паспорт, Коротенко Г.И., представитель по доверенности от 25.05.2011г., паспорт.

от ответчика (истец по встречному иску): Ушаков А. Н. – предприниматель, паспорт.; Вокуев М. Р.- представитель по доверенности  от 25.05.2011г., паспорт.

от третьих лиц: Вокуев М.Р., ООО «Аркадия» - Поляничко В.В.- директор, решение № 2 от 11.12.2009 года.

            Индивидуальный  предприниматель  Поляничко Динара  Михайловна (далее по тексту истец, ИП Поляничко Д.М.) обратилась в арбитражный суд к  Индивидуальному предпринимателю   Ушакову  Александру  Николаевичу (далее по тексту  ответчик ИП Ушаков А.Н.) о  взыскании основного долга  в сумме 211 612 руб. 90 коп. и пени в размере 100 393 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору  субаренды № 1 от 10.05.2010г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Вокуев  Муса Рукманович   и Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия».   

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 июня  2011 года в порядке статьи 132 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя   Ушакова  Александра  Николаевича к Индивидуальному  предпринимателю  Поляничко Динаре Михайловне  о  взыскании 476 234 руб. 00 коп. принято к производству  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении периода для взыскания пени – с 06 ноября 2010 г. по 15 июля 2011г.

Уточнение периода взыскания пени принято судом.

Представитель истца исковые требования поддерживает, изложила доводы искового заявления и возражения на встречное исковое заявление. Пояснила, что ответчику в соответствии с договором субаренды №1 от 10.05.2010 года было передано нежилое помещение, в соответствии с договором ответчик должен был выплачивать арендную плату в размере 40000 рублей в месяц. Однако ответчик оплату не осуществлял с момента передачи помещения. 18.10.2010 года истец сообщил ответчику о расторжении договора субаренды в связи с прекращением договора аренды Поляничко Д.М. с Вокуевым М.Р. и просил погасить имеющуюся задолженность в размере 211612,90 рублей за период с мая по октябрь 2010 года. Истец  просит взыскать пени по 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 100 393 руб. 55 коп. Согласно расчету пеня за период с 6 ноября 2010 г. по 15 июля 2011 г. составляет 296 100 руб. Однако истец просит  взыскать с ответчика пеню в размере, указанном в исковом заявлении.

            Встречное исковое заявление истец не признает и просит в его удовлетворении отказать. Пояснил, помещение Ушакову А.Н. передавалось по цене значительно ниже той,  которой  стоит, исходя из качественного состояния помещения. Никакой договоренности между  Поляничко  Д.М. и Ушаковым А.Н. на ремонт крыши не было, скорее всего,  эта договоренность была между Ушаковым и Вокуевым. Помимо крыши, истец по встречному исковому заявлению, говорит о том, что  был произведен текущий ремонт, который Ушаков должен был производить в соответствии с договором.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, просит в иске отказать. Пояснил, что помещение в аренду было взято, акт приема-передачи подписан, однако лично с Поляничко Д.М. не встречался, а договоренность была между Поляничко В.В., и в соответствии с устной договоренностью было решено, что будет произведен  капитальный ремонт крыши в счет арендной платы. Считаю, что в соответствии с требованиями гражданского кодекса стоимость капитального ремонта должна засчитаться арендодателю в счет арендной платы.

          Ответчик поддержал требования по встречному иску, просит встречный иск удовлетворить. Пояснил, что в связи с тем, что были выполнены все работы по кровле и ремонту помещения  согласно смете застройщика,  и оплачены в сумме 476234 рублей, прошу взыскать данную сумму в мою пользу для того,  чтобы произвести оплату аренды, так как Поляничко Д.М. отказалась произвести взаимозачет.

         Третье лицо Вокуев М.Р. пояснил, что факты, которые разбираются в данном судебном заседании, не требуют доказывания – помещение в аренду было сдано, по акту приема-передачи принято, ремонт кровли помещения осуществлен и до сегодняшнего дня помещение используется. Проблема в том, что договоренность была устной о ремонте крыши.  Ремонт произведен, и необходимо выяснить,  кто же будет плательщиком  в данном случае. Считаю, что судебный акт, вынесенный в данном заседании, разрешит вопрос о том к кому предъявлять требования собственнику данного помещения.

Представитель третьего лица ООО «Аркадия» пояснил, что Поляничко В.В. является директором ООО «Аркадия». Договор доверительного управления между Вокуевым М.Р. и Поляничко В.В. не заключался. Был заключен договор аренды между Поляничко Д.М. и Вокуевым М.Р., затем Поляничко Д.М.заключила договор субаренды части помещений  с ООО «Аркадия». Согласие собственника на передачу помещений в субаренду имеется. Никакой договоренности с Ушаковым А.Н о ремонте крыши  у третьего лица не было. Более того, работы по ливневке были оплачены Поляничко В.В., о чем есть соответствующие документы.

            В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика были заслушаны показания свидетеля Латышева Д.В.              

           В судебном заседании в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2011г.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей  сторон, третьего лица, свидетеля суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 26 апреля 2010года  между  Вокуевым М.В.(арендодатель) и  Поляничко Д.М.(арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 30).

            В соответствии с пунктом 1.1 договора  арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество нежилого фонда, расположенный по адресу:  г. Астрахань, ул. С. Перовской, 98 «б», Литер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,Л, площадью 3 792, 80 кв.м., с прилегающей к нему территорией.

            Согласно пункту 1.2 договора   помещение  принадлежит  арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.08.1998г. и свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2006г (л.д. 42).

            Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель производит за свой счет  капитальный ремонт помещения в сроки, обеспечивающие возможность нормальной технической эксплуатации.

            В соответствии с  пунктом 3.2.6 договора  арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых  является или может  являться какое-либо обременение арендодателю по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу           (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду помещения или их части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

            Согласно пункту 3.2.7 договора  арендатор обязан  передать  помещение арендодателю в течение 5 дней  после прекращения действия договора  по акту  сдачи  в удовлетворительном состоянии, с учетом естественного износа.

            Настоящий договор вступает в силу  с 26 апреля 2010года  и действует 361 день.

            Нежилое помещение было передано Поляничко Д.М. по акту приема- передачи от 26.04.2010г. (л.д. 31).

            Между Вокуевым М.В.(арендодатель) и  Поляничко Д.М.(арендатор) 26.04.2010года подписано соглашение, согласно которому  арендодатель не возражает против передачи объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 98 «б», Литер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,Л, площадью 3 792, 80 кв.м., с прилегающей к нему территорией, арендатором в субаренду. (л.д. 32).

            Поляничко Д.М. (арендатор) и Ушаков А.Н. (субарендатор) 10.05.2010года заключили договор субаренды № 1 (л.д. 9-10).

            Согласно пункту 1.1 договора  арендатор предоставляет, а субарендатор  принимает аренду объект нежилого фонда- нежилые помещения, именуемые в дальнейшем «помещение», расположенные по адресу: г. Астрахань, ул.  С. Перовской, 98 «б». Помещение предоставляется  субарендатору для эксплуатации автосервиса, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 400 кв.м.

            В соответствии с пунктом 3.1.1 договора   арендатор обязан передать субарендатору помещение по акту приема-передачи, в  котором  должно быть указано техническое состояние помещений на момент сдачи его в аренду, указанный акт является неотъемлемой частью договора.

            Согласно пункту 3.1.4 договора  арендатор обязан  производить за свой счет капитальный  ремонт коридоров, лестничных маршей, мест общего пользования, а также  инженерных сетей.

             Субарендатор обязан обеспечивать  эксплуатацию и текущий ремонт, и переоборудование арендуемых помещений своими  силами в соответствии с его назначением и за свой счет (пункт 3.2.1).

            Субарендатор обязан  не производить  перепланировок и переустройств арендуемых помещений без письменного разрешения арендатора. Передать арендатору по истечению срока договора, а также при его досрочном расторжении по собственной инициативе, безвозмездно,  все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений неотделимые от них, без вреда для конструкций.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора  арендная плата  состоит из постоянной части и переменной части. Субарендатор  производит оплату  постоянной части  арендной платы не позднее 5-го числа  текущего месяца в размере 100 руб. за один кв.м. в месяц.  НДС- не облагает.

            Договор вступает в  силу с 10 мая 2010года и действует до 31 декабря 2010г.

            Помещение передано ответчику 10.05.2010г. на основании акта приема-передачи ( л.д. 13).

            Истец направил ответчику  18.10.2010г. уведомление о расторжении договора субаренды от 10.05.2010г.  в связи с прекращением договора аренды от 26.04.2010г. с 18.10.2010г. (л.д. 14).

            Также 18.10.2010г. истец  направил ответчику  письмо  с требование оплатить образовавшуюся задолженность в  сумме 211 612 руб. в течение 10 дней (л.д. 15)

             Согласно доводам истца ответчик  обязательства по уплате арендной платы   не исполнил, в результате чего, образовалось задолженность в сумме 211 612 руб. 90 коп. за период с  мая 2010г. по октябрь 2010г.            

 Истец 08.12.2010 г. в адрес ответчика направил претензию  с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии  оплатить задолженность в сумме 211 612 руб. 90 коп.( л.д. 11). Претензия получена ответчиком 15.12.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением. 

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

  Ответчик  в свою очередь предъявил встречное исковое  заявление к  Индивидуальному  предпринимателю  Поляничко Динаре Михайловне  о  взыскании 476 234 руб. 00 коп. , полагая, что Поляничко Д.М. должна возместить ему стоимость ремонта кровли здания и помещений, произведенного им в период субаренды.      

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  по первоначальному иску обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими   удовлетворению частично, а по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Анализируя условия  заключенного между истцом и ответчиком договора № 1 от  10.05.2010 г. суд приходит к выводу о том, что данный договор вытекает из арендных правоотношений и отношения, применимые к договору, регулируются нормами главы 34    Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

  В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

          Из материалов дела следует, что Вокуев М.Р., являясь собственником нежилых строений, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.Софьи Перовской, 98 «б», передал принадлежащий ему объект недвижимости площадью 3 792,80 кв.м. в целом Поляничко Д.М. – истцу по настоящему делу.

           Истец в свою очередь передал на условиях субаренды часть помещений, находящихся у него в аренде, ООО «Аркадия» и предпринимателю Ушакову А.Н.          

           Так, по договору субаренды № 1 от 10.05.2010 г. истец передал  ответчику часть помещений,  площадью 400 кв.м.             

             В судебном заседании представители сторон пояснил, что в субаренду передавались помещения площадью 400 кв.м., обозначенные на поэтажном плане строения. Разногласий по объекту аренды у сторон не имеется.

            Таким образом, стороны согласовали объект аренды.

            Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

   При заключении договора аренды недвижимого имущества, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену за арендованное имущество.

            Нежилое помещение передано в субаренду ответчику в пределах срока действия договоров аренды, заключенных между Вокуевым М.В. (собственником помещения) и  Полянично Д.М.

           Право арендатора передавать арендованное имущество в субаренду предусмотрено  соглашением  от 26.04.201г.

            Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.          

  Поскольку  договор субаренды №  1 от 10.05.2010 г. был заключен на срок менее года,  то требования о государственной регистрации договора, предусмотренные статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него не распространяются.

Таким образом, договор субаренды № 1 от 10.05.2010 г. соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).     

Однако, ответчиком не исполнены обязательства по  своевременному внесению арендных  за период  с мая 2010г. по  октябрь 2010г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме   211 612 руб. 90 коп.  

На момент рассмотрения  спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком  не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате   аренды не исполнил.

В силу вышеизложенного, учитывая положения Гражданского кодекса, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере   211 612 руб. 90 коп.   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  пени в размере 100 393 руб. 55 коп. за период с  06.11.2010г. по 15.07.2011г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  арендная плата  состоит из постоянной части и переменной части. Субарендатор  производит оплату  постоянной части  арендной платы не позднее 5-го числа  текущего месяца в размере 100 руб. за один кв.м. в месяц.  НДС - не облагается. 

Пунктом 6.4. договора   предусмотрено, что  в случае задержки платежей в сроки, установленные настоящим договором, субарендатор уплачивает пеню в  размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная  с 6 числа  текущего месяца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком пени в размере, предусмотренном договором.

Согласно расчету истца период просрочки в уплате составляет 282 дня за период с 06 ноября 2010 г. по 18 октября 2010 г. Пеня за указанный период составила 296 100 руб.    

Проверив расчет пени, суд находит, что истцом неправильно определено количество дней просрочки. По расчетам истца просрочка составляет 252 дня.

Пеня за 252 дня просрочки составляет 264 600 руб.

Истец просит взыскать пеню в сумме 100 393 руб.

Анализируя материалы дела и заявленные истцом требования, судом исследован вопрос о соотношении предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка (пени), являясь мерой  обеспечения обязательств, не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер,  суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,5 % является чрезмерно высоким, многократно превышает размер ставки рефинансирования (8,25 % годовых, 0,02 % в день).

И даже с учетом снижения истцом суммы пени до 100 393 руб., суд считает, что предъявленная истцом сумма пени несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

           На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить размер  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0, 1 %.  

       С учетом уменьшения общая сумма неустойки за все дни просрочки составила  52 920 руб.

Встречное исковое  заявление  Индивидуального предпринимателя   Ушакова  Александра  Николаевича к Индивидуальному  предпринимателю  Поляничко Динаре Михайловне  о  взыскании 476 234 руб. 00 коп.    не подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

 В обоснование своих требований  ИП  Ушаков   А.Н   указывает  на то, что  между сторонами была    достигнута устная договоренность о капитальном ремонте всей крыши автосервиса и помещения площадью 400 кв.м. в связи с необходимостью приведения здания  в нормальное состояние  для использования под автосервис за свой счет в счет арендной платы путем  взаимозачета.  Предпринимателем Ушаковым А.Н. выполнены все работы по кровле и ремонта помещения согласно смете застройщика ООО «Олимпстрой»  на сумму 476 234 руб. Указанная сумма была оплачена застройщику.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» для заказчика индивидуального предпринимателя Ушакова А.П. выполнены работы по устройству кровли и ремонту внутренних помещений автосервиса по адресу: г.Астрахань, ул.С.Перовской, 98 «Б» на сумму 489 382 руб. 50 коп.

Указанная сумма была внесена заказчиком в кассу подрядчика 10 сентября 2010 г. (л.д.55).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика  476 234 руб.

Согласно пункту 3.1.4 договора  арендатор обязан  производить за свой счет капитальный  ремонт коридоров, лестничных маршей, мест общего пользования, а также  инженерных сетей.

Субарендатор обязан обеспечивать  эксплуатацию и текущий ремонт, и переоборудование арендуемых помещений своими  силами в соответствии с его назначением и за свой счет (пункт 3.2.1).

             Субарендатор обязан не производить перепланировок и переустройств арендуемых помещений без письменного разрешения арендатора. Передать арендатору по истечению срока договора, а также при его досрочном  расторжении по собственной инициативе безвозмездно, все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также  улучшения, составляющие принадлежность помещений неотделимые от них без вреда для конструкций (п.3.2.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

           Крыша относится к местам общего пользования.

           В силу пункта 3.1.4. договора обязанность по капитальному  ремонту мест общего пользования возложена на арендатора, то есть на истца. 

Исходя из положений Гражданского кодекса и условий договора, субарендатор вправе требовать от арендатора уменьшения арендной платы на сумму расходов по капитальному ремонту мест общего пользования либо возмещения стоимости такого ремонта.

Однако в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор должен доказать, что проведение капитального ремонта кровли здания было необходимо и, что ремонт кровли субарендатором был произведен в связи с тем, что арендатор отказался  от выполнения своей обязанности по капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Предприниматель Ушаков А.Н. не представил доказательства необходимости проведения ремонта кровли.

Из акта приема-передачи помещения от 10 мая 2010 г. не следует, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии и требуется ее капитальный ремонт.

Кроме того, в субаренду передано помещение 400 кв.м., а ремонт кровли произведен по всему зданию.

Согласно пункту 3.1.2. договора аренды от 26.04.2010 г., заключенного между Вокуевым М.Р. и Поляничко Д.М., обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя.

В акте приема-передачи к указанному договору отражено, что кровля находится в испорченном состоянии (протекает).

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с условиями договора аренды и положениями Гражданского кодекса возложена на арендодателя – Вокуева М.Р.

 Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании представители стороны подтвердили, что договор субаренды прекратил свое действие с 18 октября 2010 г.

Предприниматель Ушаков А.Н. не представил согласие предпринимателя Поляничко Д.М. на проведение субарендатором капитального ремонта кровли здания и ремонта помещения.

Устные договоренности не являются основанием для проведения субарендатором такого ремонта.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель Поляничко Д.М. отрицала такую договоренность.

          Поскольку предприниматель Ушаков А.Н. не представил доказательства письменного согласования на проведение ремонта кровли здания и помещения и согласования сметы расходов на проведение такого ремонта как от  Поляничко Д.М., так и от собственника, то он не вправе требовать от арендатора возмещения своих расходов по ремонту.

          Кроме того,  пунктом 3.2.1. договора обязанность по проведению текущего ремонта и переоборудования помещения возложена на субарендатора, а в соответствии с пунктом 3.2.3. договора субарендатор  обязан  после прекращения договора субаренды все улучшения, составляющие принадлежность помещений, неотделимые от них без вреда для конструкций передать арендатору безвозмездно. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина в сумме  11 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 12 от 15.04.2011г.

Государственная  пошлина  исходя из суммы заявленных требований   составляет   9 240 руб. 12 коп.  коп., тогда как  истцом      госпошлина уплачена   в сумме     11 .000 руб.   

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 759 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчика при принятии   встречного искового заявления  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с   ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.05.1965 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░ 211 612 ░░░.80 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 52 920 ░░░., ░ ░░░░░ 264 532 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 240 ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 759 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2011 ░. ░░ № 12.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 476 234 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.05.1965 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 524 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: http://astrahan.arbitr.ru

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░