Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-2523/2019 от 18.04.2019

Судья Лось Л.Г.

Гр.дело № 33-23734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей Кирпиковой Н.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе представителя Моховой Н.Л. по доверенности Трофимовой Н.Ю. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

возвратить Моховой ... исковое заявление к Семериковой ..., Алексеенко ... о расторжении соглашения, взыскании денежных средств.

Разъяснить право обратиться в Одинцовский городской суд адрес (адрес) для разрешения заявленных требований по существу,

УСТАНОВИЛА:

Мохова Н.Л. обратилась в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к Семериковой Н.А., Алексеенко П.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного искового заявления, истец просит расторгнуть соглашение о возмещении ущерба от 19.09.2018 заключенного с Семериковой Н.А. и Алексеенко П.В.

Из буквального толкования условий соглашения о возмещении ущерба от 19.09.2018, его сторонами являются Мохова Н.Л. (ответственное лицо) и Алексеенко П.В. (потерпевшая). Договор подписан Моховой Н.Л. и Алексеенко П.В., признанной потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с п.5.1 оспариваемого соглашения споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему соглашению, разрешаются при невозможности достичь соглашения судом по месту нахождения ответственного лица.

Возвращая поданное истцом исковое заявление, суд исходил из того, что указанное соглашение не подписано Семериковой Н.А.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора создают неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть не все стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

Кроме того, коллегия отмечает, что договорная подсудность согласована в оспариваемом соглашении только с одним из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что Алексеенко П.В. действовала по доверенности от Семериковой Н.А., не влекут отмену определения, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается право Алексеенко П.В. согласовывать подсудность указанного гражданского дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля  2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Моховой Н.Л. по доверенности Трофимовой Н.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: