Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26166/2021 от 06.07.2021

Судья – Бодрова Н.Ю.      Дело № 33-26166/21

По первой инстанции № М-14854/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой с частной жалобой истца на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Мозгов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Пашковский хлебозавод» о восстановлении в должности начальника юридического отдела и начальника отдела кадров предприятия.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду не соответствия его требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ с предоставлением срока до 22.12.2021 года исправить указанные недостатки и представить надлежащие доказательства о направлении ответчику копии искового заявления.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения недостатков.

В частной жалобе истец просит определения суда отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку своевременно не получены истцом, квитанция о направлении ответчику почтовой корреспонденции к исковому заявлению была приложена, требования суда исполнены. Просил вернуть материал в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения и его возврате такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 г. исковое заявление Мозгова Р.Е. оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем нарушены требования, предъявляемые законом к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов. Судья указал об отсутствии подтверждения направления по месту нахождения или вручение ответчику копии искового заявления и иных приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 26 ноября 2021 г., и не исправлены недостатки, допущенные заявителем при подаче иска.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно почтового отправления по адресу регистрации ответчика.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материала, в подтверждение соблюдения п. 6 ст.132 ГПК РФ Мозговым Р.Е. к исковому заявлению приложена копия кассового чека о почтовом направлении ответчику <Дата ...> копии искового заявления от <Дата ...>, а так же распечатка квитанции об отправке от <Дата ...> о повторном направлении ответчику необходимых документов.

Вывод суда об отсутствии доказательств направления копии искового заявления ответчику с уведомлением о вручении, с описью вложения, является ошибочным, так как действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления и с оформлением описи вложения, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат даты направлению истцу обжалуемых определений, а вынесенное судом определение о возврате на следующий день после истечения предоставленного судом срока устранения недостатков не учитывает времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, при исполнении указаний суда в последний день указанного срока.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, основания для возвращения искового заявления Мозгова Р.Е. со ссылкой на невыполнение им требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали.

Поскольку возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, определение городского суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Мозгова Р.Е. удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Мозгова Р.Е. к ООО «Пашковский хлебозавод» о защите трудовых прав направить в суд первой инстанции - Прикубанского районного суда г. Краснодара для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: