Мотивированное решение от 27.05.2023 по делу № 02-0301/2023 от 10.03.2022

77RS0023-02-2022-001658-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2023

по иску Брико Юлии Сергеевны и Карпюка Виталия Викторовича к ООО «Лавандерия П» о взыскании стоимости вещи в двукратной размере, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы Брико Ю.С., Карпюк В.В. изначально обратились в суд  с иском к ответчику ООО «Лавандерия П» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2021 года истец Брико Ю.С. сдала ответчику для химической чистки принадлежащий ее знакомому – истцу Карпюку В.В. мужской пуховик Moncler Montgenevre, материал верха - шерсть 100 %, наполнитель: гусиный пух – 90 %, перо – 10 %, подкладка: полиамид. Стоимость услуги химической чистки пуховика составила сумма, срок исполнения заказа – 11 ноября 2021 года. 11 ноября 2021 года при приемке результатов оказанной услуги примерка пуховика не производилась, 14 ноября 2021 года при примерке пуховика его собственником было установлено, что в результате химической чистки пуховик получил значительную усадку материала, деформацию фурнитуры, изменение фактуры материала верха, деформацию швов. Обнаруженные дефекты свидетельствуют о некачественно оказанной услуге, портят внешний вид изделия, ухудшают его потребительские свойства. 15 ноября 2021 года о выявленных недостатках изделия был проинформирован представитель ответчика, 26 ноября 2021 года пуховик был предоставлен ответчику для освидетельствования дефектов, принят им с установлением срока для устранения дефектов до 30 ноября 2021 года. 01 декабря 2021 года по результатам осмотра пуховика истцами было установлено, что часть дефектов, а именно, усадка материала верха, изменение фактуры материала верха, деформация швов и фурнитуры (молний), устранены не были, в связи с чем истцы отказались забирать пуховик из химчистки и обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. 16 декабря 2021 года истцом Брико Ю.С. от ответчика был получен ответ на направленную в его адрес 01 декабря 2021 года претензию, в котором ответчик отказал истцам в возмещении ущерба. В связи с этим истцы просят суд взыскать с ответчика убытки в виде двойной стоимости пуховика в общем размере сумма, стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением суда от 07 марта 2023 года от истцов принято уточенное исковое заявление (л.д. № 146), в котором истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба двукратную стоимость поврежденной вещи в размере сумма, стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истцы Брико Ю.С., Карпюк В.В. и их представитель адвокат фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства ответчик оказал истцам надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения истцов и представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев пуховик, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года истцом Брико Ю.С. был заключен с ответчиком ООО «Лавандерия П» договор на оказание услуг по химической чистке принадлежащего ее супругу – истцу Карпюку В.В. мужского пуховика Moncler Montgenevre, материал верха - шерсть 100 %, наполнитель: гусиный пух – 90 %, перо – 10 %, подкладка: полиамид.

Стоимость оплаченной услуги химической чистки пуховика составила сумма, срок исполнения заказа – 11 ноября 2021 года (л.д. № 8).

При оформлении квитанции-договора сотрудниками ответчика при визуальном осмотре пуховика было установлено, что на изделии имеются вытертости, деформации, заломы, повреждение целостности, выход пера, свалянность, затеки, выгор, срыв красителя, пятна, установлена 50 % износ изделия. Заказчик был предупрежден о возможном неполном удалении пятен, возможном повреждении несъемной фурнитуры, возможной усадке наполнителя, возможного повреждения изделия из-за фурнитуры.

Как указывают истцы, 11 ноября 2021 года при приемке результатов оказанной услуги примерка пуховика не производилась, 14 ноября 2021 года при примерке пуховика истцом Карпюком В.В. было установлено, что в результате химической чистки пуховик получил значительную усадку материала, деформацию фурнитуры, изменение фактуры материала верха, деформацию швов.

15 ноября 2021 года о выявленных недостатках изделия был проинформирован представитель ответчика, 26 ноября 2021 года пуховик был предоставлен ответчику для освидетельствования дефектов, принят им с установлением срока для устранения дефектов до 30 ноября 2021 года.

01 декабря 2021 года по результатам осмотра пуховика истцами было установлено, что часть дефектов устранена не была, в связи с чем истцы отказались забирать пуховик из химчистки и обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

16 декабря 2021 года истцом Брико Ю.С. от ответчика был получен ответ на направленную в его адрес 01 декабря 2021 года претензию, в котором ответчик отказал истцам в возмещении ущерба в виде стоимости пуховика в размере сумма и оплаченной услуги ответчика в размере сумма (л.д. № 9-13).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Положениями п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивают на том, что ответчиком была оказана услуга по химической чистке пуховика ненадлежащего качества, возникшие в результате некачественно оказанной услуги на изделии дефекты портят его внешний вид, ухудшают его потребительские свойства и делают невозможным эксплуатацию изделия по назначению.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, в свою очередь, ссылался на то, что услуга по химической чистке была оказана надлежащего качества, заказчик при заключении договора был предупрежден о возможных дефектах изделия, согласился с условиями договора и в момент принятия изделия никаких претензий к качеству оказанной услуги не предъявлял.

В целях проверки доводов сторон, положенных в основу иска и возражений на него, определением суда от 26 сентября 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Московский областной центр судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 604/2022 от 23 января 2022 года, на момент экспертного осмотра пуховика было установлено наличие следующих дефектов: общая усадка изделия; миграция перо-пухового наполнителя через материал верха вдоль конструктивных швов по всему изделию; нарушение целостности ткани материала верха на обтачке по спинке по низу изделия и сквозные повреждения на рукавах по низу и вдоль шва. При этом выявленный дефект в виде общей усадки изделия возник в результате нарушения технологии химической чистки изделия, выразившейся в применении в качестве восстановительной отделочной операции пара, применение которого запрещено имеющимися на изделии маркировки символами по уходу за изделием (л.д. № 89-36).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра и исследования изделия экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, выводы экспертов ясны, однозначны, мотивированы, квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в обоснованности и достоверности проведенного экспертного исследования, представителем ответчика суду представлено не было, выводы заключения судебной экспертизы со стороны ответчика ничем опорочены не были, а само по себе несогласие представителя ответчика с такими выводами не может явиться единственным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ничем не опороченным ответчиком, подтверждаются доводы стороны истца о наличии на пуховике дефекта в виде общей усадки изделия, явившегося следствием некачественно оказанной ответчиком услуги по химической чистке изделия.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии дефекта либо о его возникновении по причинам, не связанным с химической чисткой изделия, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", представлено не было.

Сам по себе тот факт, что претензии к качеству оказанной услуги были предъявлены ответчику не в день принятия изделия, не свидетельствует о том, что имеющийся на изделии дефект в виде его общей усадки возник по причинам, за которые ответчик не отвечает.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Брико Ю.С. при заключении договора была предупреждена о возможных дефектах изделия, которые могут проявиться по результатам химической чистки, состоятельными признаны быть не могут, поскольку из содержания квитанции-договора от 09 ноября 2021 года, которой оформлены правоотношения сторон, не следует, что истец, как заказчик, была предупреждена о возможном проявлении дефекта в виде общей усадки изделия, делающего невозможным его эксплуатацию по назначению.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положениями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость пуховика на день проведения экспертизы составляет сумма

Сторонами данная стоимость оспорена не была, сторона истца уточнила размер исковых требований согласно выводам судебной экспертизы, представитель ответчика определенную экспертами стоимость изделия также не оспаривал.

Поскольку собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами подтверждаются доводы истцов об оказании им ответчиком услуги по химической чистке пуховика ненадлежащего качества, следствием которой является наличие дефекта, затрудняющего эксплуатацию изделия по назначению в виду его общей усадки, то с ответчика, в силу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 и ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию причиненные по его вине убытки в размере двукратной стоимости пуховика, определенной в заключении судебной экспертизы, что составляет сумма (44009х2).

Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от возмещения убытков, по делу судом не установлено.

Причиненные убытки суд считает возможным взыскать в пользу истца Карпюка В.В., чьи права непосредственно были нарушены некачественно оказанной ответчиком услугой, тогда как в удовлетворении иска Брико Ю.С. надлежит отказать.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца Карпюка В.В. стоимость некачественно оказанной услуги, оплаченной истцом Брико Ю.С. за счет совместных денежных средств, в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца Карпюка В.В. денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, определяет в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, считает возможным снизить с применением ст. 333 ГК РФ и по соответствующему ходатайству представителя ответчика до сумма 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2023 ░░░░.

1