Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2021 ~ М-406/2021 от 26.01.2021

Производство № 2-2293/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000874-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воронина И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием истца Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой О. С. к Долотову А. А.чу, ООО «Экспобанк» об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста,

установил:

Куликова О.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 29.11.2020 г. она приобрела у ответчика Долотова А.А. автомобиль марки KIA SPECTRA (FB2273), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: XWKFB227380081022, номер двигателя: S6D 168595, номер кузова: XWKFB227380081022, золотисто-бежевого цвета за 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Сделка была оформлена путем составления договора купли-продажи в простой письменной форме. Оформить регистрацию транспортного средства она не успела, 15.12.2020 г. она обратилась с заявлением в органы ГИБДД МО МВД России «Свободненский» для регистрации транспортного средства. С заявлением предоставила оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, а также страховой полис на своё имя. Но получила отказ в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством. Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, 02.12.2020 г. был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом Носковой О.В. по исполнительному производству № 39868/20/28008-ИП от 08.09.2020 г. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Долотова А. А.ча на основании исполнительного листа от 07.09.2020 г., выданного Зейским районным судом. 18.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по отделения судебных приставов № 2Кузько В. В. на основании выше указанного исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) транспортного средства, которое она приобрела, в пользу взыскателя ООО «Экспобанк». Арест был произведен по адресу: ***. Автомобиль KIA SPECTRA был у неё изъят с ключами, правоустанавливающими документами - ПТС 28 ОУ 601507, СТС 99 10 106839 и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Экспобанк» Шкуратову А. Н.. Место хранения определено по адресу: ***. Полагает, что арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику по исполнительному производству Долотову А. А.чу не принадлежит, а принадлежит ей на основании заключенного 29.11.2020 г. договора купли-продажи транспортного средства. Считает себя добросовестным покупателем, так как на момент заключения договора купли-продажи в базе ГИБДД не было обременений и запрета на регистрационные действия. На руках у неё был оригинал ПТС, в который не были внесены отметки о залоге. В договоре купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Данные факты свидетельствует о добросовестности действий покупателя при покупке автомобиля. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не, знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При таких обстоятельствах полагает, что транспортное средство необходимо исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые также являются основанием для освобождения имущества от ареста. Должник о постановлении не был уведомлен, все исполнительные действия происходили в его отсутствие, а соответственно он не мог выразить свои замечания и возражения.

На основании изложенного, просит суд снять арест (исключить из описи) имущества - автомобиль марки KIA SPECTRA (FB2273), 2008 года выпуска., государственный регистрационный знак ***, VIN: XWKFB227380081022, номер двигателя: S6D 168595, номер кузова: XWKFB227380081022, золотисто-бежевого цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской отделения судебных приставов № 2 Кузько В. В. по акту о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 18.12.2020 г.

В судебном заседании истецКуликова О.С. на требованиях искового заявления настаивала.

В судебное заседание не явились ответчик Долотов А.А., представитель ответчика ООО «Экспобанк», третьи лица Филиппов Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Кузько В.В., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зейскому району Кашлей В.В., представители третьих лиц Отделения судебных приставов по Зейскому району, РЭО ГИБДД МО МВД России "Свободненский", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Экспобанк» на исковое заявление Куликовой О.С. следует, что ООО «Экспобанк» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Решением Зейского районного суда Амурской области от 07.10.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к Долотову А.А. по гражданскому делу № 2-763/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль: КИА Спектра. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную 10.11.2020 г. ООО «Экспобанк» получен исполнительный лист от 03.12.2020 г. и в настоящее врем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда от 07.10.2020 г. по делу № 2-763/2020 в отношении Долотова А.А. не исполнено. Задолженность, по кредитному договору осталась не погашенной. В нарушение условий договора Долотов А.А. без разрешения банка произвел отчуждение спорного автомобиля марки КИА Спектра, 2008 года выпуска, VIN №XWKFB227380081022, передав его в собственность Куликовой О.С. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно представленной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля КИА Спектра, 2008 года выпуска, VIN №XWKFB227380081022, залогодатель - Долотов А. А.ич, залогодержатель ООО «Экспобанк», было внесено в реестр 18.06.2019 г. за № 2019-003- 734867-257. Таким образом, Куликова О.С. на момент приобретения в собственность спорного автомобиля имела реальную возможность получить сведения об обременении имущества, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющиеся общедоступными. Поскольку Куликова О.С. при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, доводы искового заявления о том, что Куликова О.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, несостоятельны. Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Куликова О.С. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, как указывает Куликова О.С. в исковом заявлении, исполнительное производство в отношении должника Долотова А.А. было возбуждено 08.09.2020 г. на основании исполнительного листа от 07.09.2020 г., выданного Зейским районным судом. Таким образом, Куликова О.С. также до заключения сделки купли-продажи автомобиля 29.11.2020 г. действуя разумно и осмотрительно имела возможность убедиться в добросовестности продавца автомобиля - Долотова А.А., проверив на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства, что соответственно повлияло бы на принятие решения о заключении сделки с таким продавцом. Доказательств того, что Куликова О.С. проявила должную степень заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки, в исковом заявлении Куликовой О.С. не представлены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных Законом, а именно в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиции (статья 242); конфискации (статья 243); обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращения по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Зейского районного суда Амурской области от 07 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-763/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Долотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворены;расторгнут кредитный договор № 2345-А-01-19 от 26 мая 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Долотовым А.А.; взыскано с Долотова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» 416342 рубля 64 копейки, в том числе: 403111 рублей 52 копейки - задолженность по кредитному договору № 2345-А-01-19 от 26 мая 2019 года, 13231 рубль 12 копеек – судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки КИА SPECTRA (FB 2273), идентификационный номер XWKFB227380081022, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 419400 рублей.

08 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. возбуждено исполнительное производство № 39868/20/28008-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 022544427 от 07.09.2020 года, выданного Зейским районным судом по делу № 2-763, предмет исполнения наложить арест на транспортное средство – автомобиль КИА SPECTRA (FB 2273), идентификационный номер XWKFB227380081022, год выпуска 2008.

В рамках указанного исполнительного производства, а также на основании сведений ГИБДД о принадлежащем должнику имуществе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Носковой О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 02 декабря 2020 года на легковой автомобиль седан КИА SPECTRA (FB 2273), 2008 года выпуска, государственный номер ***, VIN: XWKFB227380081022, номер кузова: XWKFB227380081022, номер двигателя: S6D 168595.

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении, которым постановлено поручить судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в отношении должника Долотова А.А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2020 года наложен арест на автомобиль марки KIA SPECTRA (FB2273), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: XWKFB227380081022, номер двигателя: S6D 168595, номер кузова: XWKFB227380081022, золотисто-бежевого цвета, по исполнительному производству № 39868/20/28008-ИП.

Куликова обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о снятии ареста, наложенного на транспортное средство, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2020 года, заключенного междуею (Куликовой О.С.) и Долотовым А.А. этот автомобиль принадлежит ей (Куликовой О.С.).

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленных МРЭО УГИБДД УМВД России по Амурской области от 02.12.2020 года автомобиль марки KIA SPECTRA (FB2273), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: XWKFB227380081022, номер двигателя: S6D 168595, номер кузова: XWKFB227380081022, золотисто-бежевого цвета, зарегистрирован за Долотовым А.А.

В судебном заседании было установлено и подтверждено документами, что право собственности Куликовой О.С. на спорное имущество в установленном порядке не регистрировалось, иным способом вопрос о признании указанного права не разрешался. Указанное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия в отношении должника Долотова А.А. ведутся с 08 сентября 2020 года с момента введения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки KIA SPECTRA (FB2273), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: XWKFB227380081022, номер двигателя: S6D 168595, номер кузова: XWKFB227380081022, золотисто-бежевого цвета, объявлен 02 декабря 2020 года, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, находящегося под ограничением.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом решением Зейского районного суда Амурской области от 07 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-763/2020, 26 мая 2019 года между ООО «Экспобанк» и Долотовым А.А. был заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № 2345-А-01-19, по условиям которого банк предоставил Долотову А.А. кредит на приобретение транспортного средства и иные цели в сумме 396600 рублей на срок 60 месяцев, установлена процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 27 июня 2019 года в размере 30,40 %, процентная ставка, действующая с 28 июня 2019 года составляет 18,4%.

26 мая 2019 года между ответчиком и ООО «Автокредит» был заключен договор купли-продажи № 48-19-Б, в соответствии с которым Долотов А.А. приобрёл автомобиль марки КИА SPECTRA (FB 2273), идентификационный номер XWKFB227380081022, год выпуска 2008, за 466000 рублей.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора № 2345-А-01-19 кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки КИА SPECTRA (FB 2273), идентификационный номер XWKFB227380081022, год выпуска 2008.

Также в рамках вышеуказанного договора Долотов А.А. просил Банк заключить с ним договор о залоге на основании Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 419400 рублей в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (ч.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12.04.2021 года, залог спорного транспортного средства с номером кузова XWKFB227380081022, в пользу ООО «Экспобанк» зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.06.2019 года за № 2019-003- 734867-257.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

При приобретении транспортного средства - автомобиля марки КИА SPECTRA (FB 2273), идентификационный номер XWKFB227380081022, год выпуска 2008, Куликова О.С. не удостоверилась в отсутствии сведений в Реестре уведомлений о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, указанная информация является общедоступной, однако своим правом она не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Куликовой О.С. исковых требований, у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Куликовой О. С. к Долотову А. А.чу, ООО «Экспобанк» об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Воронин И.К.

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2021 года.