Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19687/2017 от 30.05.2017

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-19687/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зверева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, ответчик подключил ее к программе страхования, о чем она его не просила. Договор страхования был с нею заключен под влиянием обмана. Обнаружив это, она сразу же 28.06.2016г. обратилась в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате удержанной за эту услуги денежной суммы. Страховая компания ООО «Ренессанс Жизнь» не имеет офисов в г. Краснодаре, расположена в г. Москве, взаимодействие с ней затруднительно, а банк действует как страховой агент страховой компании, поэтому она обратилась к ним через банк. Считает, что банк является продавцом финансовой услуги и несет ответственность. В удовлетворении ее заявления о возврате денежных средств, снятых с ее счета в качестве страховой премии, банк отказал. Страховщик согласно Указанию обязан возвратить ей в полном объеме страховую сумму. Страховая компания и банк являются аффилированными лицами. Услуга по страхованию не создает для нее дополнительного имущественного блага и как таковой услугой не является. Взимание в данном случае страховой премии в сумме 48000 руб. является незаконным. Просит суд взыскать с ответчика выплаченную в счет страховой премии сумму 48000 руб., неустойку в сумме 38880 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 340 руб.20 коп., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» возражал против иска, ссылаясь на то, что 24.06.2016г. с истицей был заключен кредитный договор и с ее согласия было осуществлено страхование ее жизни и здоровья. Страхование осуществлялось исключительно на добровольной основе, в договоре прямо прописано, что нежелание воспользоваться услугой страхования не может послужить причиной отказа банка в выдаче кредита или ухудшении его условий. Истице была предоставлена возможность выбора страховой компании ООО СК «Страхование Вита», ООО СК «Ренессанс Жизнь» или она могла по своему желанию страховаться в любой другой страховой компании. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями истицы в заявлении о страховании.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Зверева Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истицей был предъявлен иск к ненадлежащему ответчику не соответствует закону; сумма платы за услугу страхования подлежит взысканию именно с Банка; услуга страхования имеет своей целью исключительно увеличение основного долга по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016г. стороны заключили кредитный договор на сумму 248 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26.5% годовых и договор страхования по программе страхование жизни и здоровья заемщика кредита. При этом, договор страхования заключен на основании заявления Зверевой Н.В. с ООО СК «Ренессанс Жизнь» на тот же срок, что и кредитный договор. В указанном договоре прописаны существенные условия договора страхования в соответствии с Полисными условиями и сумма страховой премии 48 000 руб. В заявлении истицы о добровольном страховании указано, что страхование не является условием предоставления кредита, в случае несогласия ей разъяснено право отказаться от подписания указанного заявления.

Однако, Зверева изъявила желание заключить договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», просила банк перечислить с ее счета сумму страховой премии в страховую компанию в размере 48000 руб. Так же указано, что она подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, выбор страховой компании ограничен не был. Истица ознакомилась с указанными договорами, подписала их, заявление и договор были ей вручены.

Каких – либо доказательств того, что истица на момент заключения договоров не осознавала условия договоров, не предоставлено.

Кроме того, суд обоснованно учел, что представитель истицы заявил, что нарушение прав потребителя истица усматривает не в том, что услуга по подключению к договору страхования навязана истице, а в том, что банк отказался от возврата ей страховой премии на основании заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (страховой компании «Ренессанс Жизнь»).

Стороны утверждают, что банк является агентом страховой компании, договор страхования заключен непосредственно между страховой компанией и сделкой. Таким образом, в силу закона, права и обязанности по сделке возникли у истицы и страховой компании. Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной им страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствие в данный период события, имеющего признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, судом правомерно не установлено нарушений ответчиком прав истицы, в связи с чем оснований для взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, морального вреда и штрафа не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: