Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-14790/2016 от 20.04.2016

Судья Казаков М.Ю.

Дело № 33а-14790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» на определение Московского городского суда от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» о принятии дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2015 года удовлетворено административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве к Религиозному объединению «Саентологическая церковь Москвы» о ликвидации, исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Религиозное объединение «Саентологическая церковь Москвы» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда, ссылаясь на неопределенность его исполнения.

Определением суда от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Объединение не согласилось с указанным определением и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда разрешены все требования, указаны действия, которые должен совершить административный ответчик.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям частной жалобы заявление о принятии дополнительного решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости принятия дополнительного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи