Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-331/2019 (1-1082/2018;) от 14.11.2018

дело № 1-331/19

УИД № 26RS0001-01-2018-016268-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2019 г.          город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретарях ХХХ 2, ХХХ, ХХХ 6,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО 11, Волошина В.И., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р.С.,

подсудимого Данилова Р.В., его защитника в лице адвоката ФИО 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении Данилова Р. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Данилов Р.В. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Так, ранее дата года в комитете развития и регулирования рыночными отношениями администрации <адрес> осуществлена регистрация закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» ИНН № (Далее по тексту ЗАО ФСК «Гарант»). дата ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя осуществлена перерегистрация ЗАО ФСК «Гарант» с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером 1022601992093.

Ранее дата года ЗАО ФСК «Гарант» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенной по адресу:
<адрес>, применяло общий режим налогообложения.

ЗАО ФСК «Гарант» имело право на осуществление строительства жилых и нежилых зданий и другое.

С дата Данилов Р.В. назначен на должность генерального директора (далее по тексту директор) ЗАО ФСК «Гарант» в соответствии с приказом № от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Данилов Р.В., занимая должность директора ЗАО ФСК «Гарант», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ЗАО ФСК «Гарант» в период с дата по дата являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии со п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ЗАО ФСК «Гарант» Данилов Р.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ЗАО ФСК «Гарант», с дата разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану Данилов Р.В. решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей и их обналичивание. Данилов Р.В. должен был договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, товарных накладных, счет-фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках товарно-материальных ценностей, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента. Полученные подложные документы Данилов Р.В. решил вносить в бухгалтерский учет ЗАО ФСК «Гарант», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО ФСК «Гарант» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, Данилов Р.В., являясь директором ЗАО ФСК «Гарант», в период времени с дата по дата подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы со сведениями о якобы осуществлении субподрядных работ, поставки товароматериальных ценностей контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», за 2 квартал 2013 года, на общую сумму НДС 2 265 254 рубля.

После чего Данилов Р.В. передал вышеуказанные документы ФИО 10, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ЗАО ФСК «Гарант», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ЗАО ФСК «Гарант», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ЗАО ФСК «Гарант» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного во 2 квартале 2013 года в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб», в размере 2 265 254 рубля.

До дата ФИО 10, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», подготовила налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 2 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб». Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота ФИО 10 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: <адрес>.

До дата ФИО 10, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», подготовила уточненную налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 2 квартал дата года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб». Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота ФИО 10 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате своих преступных действий, Данилов Р.В. до дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ЗАО ФСК «Гарант» за 2 квартал дата года в размере 2 265 254 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Данилов Р.В., являясь директором ЗАО ФСК «Гарант», в период времени с дата по дата подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о якобы осуществлении субподрядных работ, поставки товароматериальных ценностей контрагентом ООО «Содружество», за 3 квартал 2013 года, на общую сумму НДС 125 346 рублей 73 копейки.

После чего Данилов Р.В. передал вышеуказанные документы ФИО 10, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ЗАО ФСК «Гарант», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ЗАО ФСК «Гарант», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ЗАО ФСК «Гарант» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного во 3 квартале 2013 года в адрес контрагента ООО «Содружество», в размере 125 346 рублей 73 копейки.

До дата ФИО 10, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Содружество», подготовила налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 3 квартал дата года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Содружество». Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота ФИО 10 представила в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

До дата ФИО 10, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Содружество», подготовила уточненную налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 3 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Содружество». Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота ФИО 10 представила в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате своих преступных действий, Данилов Р.В. до дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ЗАО ФСК «Гарант» за 3 квартал дата года в размере 125 346 рублей 73 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Данилов Р.В., являясь директором ЗАО ФСК «Гарант», в период времени с дата по дата подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ, поставки товароматериальных ценностей контрагентами ООО «Еврострой» и ЗАО фирма «Стройснаб», за 4 квартал дата года, на общую сумму НДС 14 091 586 рублей 31 копейка.

После чего Данилов Р.В. передал вышеуказанные документы ФИО 10, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ЗАО ФСК «Гарант», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ЗАО ФСК «Гарант», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ЗАО ФСК «Гарант» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 4 квартале 2013 года в адрес контрагентов ООО «Еврострой» и ЗАО фирма «Стройснаб», в размере 14 091 586 рублей 31 копейка.

До дата ФИО 10, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентами ООО «Еврострой» и ЗАО фирма «Стройснаб», подготовила налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 4 квартал дата года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагентов ООО «Еврострой» и ЗАО фирма «Стройснаб». Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота ФИО 10 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: <адрес>

До дата ФИО 10, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентами ООО «Еврострой» и ЗАО фирма «Стройснаб», подготовила уточненную налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 4 квартал дата года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «Еврострой» и ЗАО фирма «Стройснаб». Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота ФИО 10 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: <адрес>, корпус «А».

В результате своих преступных действий, Данилов Р.В. до дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ЗАО ФСК «Гарант» за 4 квартал дата года в размере 14 091 586 рублей 31 копейка.

Таким образом, Данилов Р.В. за период с дата по дата, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 16 482 187 рублей 04 копейки, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, что составило 55,75 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Данилов Р.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 конституции РФ.

В обоснование вины Данилова Р.В. стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в дата году он уволился с военной службы и устроился работать прорабом в ООО «СК Гарантспецстрой», руководителем которого являлся Свидетель №1. Примерно через полгода Свидетель №1 назначил его директором ООО «СК Гарантспецстрой», а сам возглавлял ЗАО ФСК «Гарант». Хочет отметить, что директором ООО «СК Гарантспецстрой» он являлся по сути номинальным, так как распоряжался денежными средствами ООО «СК Гарантспецстрой» сам Свидетель №1, а его работа заключалась в выполнении организации строительных работ и контроле их исполнения. В дата году ООО «СК Гарантспецстрой» реорганизовано в форме слияния с ЗАО «ФСК Гарант». Кго назначили на должность заместителя директора по строительству ЗАО ФСК «Гарант». Указанная организация осуществляла строительство объектов в <адрес> - детский автоцентр, в Ставрополе - общежития, лабораторные корпуса, жилые дома. Хочет отметить, что к денежным средствам организации он отношения не имел, все сделки осуществлял непосредственно сам Свидетель №1 В дата году Свидетель №1 избран депутатом <адрес>вой думы, в связи с чем, в дата года его назначили на должность директора ЗАО ФСК «ГАРАНТ». В указанной должности он работал с дата по дата. В период его работы в указанной должности, фактическое руководство организацией осуществлял Свидетель №1, его кабинет располагался в офисе ЗАО ФСК «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>. Вопросы, связанные с заключением договоров, а также финансовые вопросы Свидетель №1 решал сам, при участии главного бухгалтера организации ФИО 10 По факту главный бухгалтер приносила ему на подпись документы, которые он подписывал, не вникая в их суть. С дата его вновь назначили на должность заместителя директора ЗАО ФСК «Гарант». Директором организации назначили Данилова Р. В., который проработал в указанной должности до дата. По существу правильности уплаты налогов на прибыль, а также налога на добавленную стоимость в дата году, он ничего пояснить не может, так как в указанный период времени к данному направлению деятельности организации никакого отношения не имел, а занимался исключительно строительством. Насколько ему известно, указанными вопросами занимался учредитель ЗАО ФСК «Гарант» Свидетель №1, директор ЗАО ФСК «Гарант» Данилов Р.В. и главный бухгалтер ЗАО ФСК «Гарант» ФИО 10 Об отношениях между фирмами ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО «Стройснаб» ему ничего неизвестно, сотрудники ЗАО «СтройСнаб» ему не знакомы». Об отношениях между фирмами ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Центрстрой», с ООО «Еврострой», ООО «Содружество» ему ничего не известно, сотрудники указанных фирм ему не знакомы.

Примерно в 2009 году его назначили на должность заместителя директора по строительству ЗАО ФСК «Гарант» учредителем и директором Свидетель №1 ЗАО ФСК «Гарант» осуществляла строительство объектов в <адрес> и <адрес>. В дата году Свидетель №1 избрали в депутаты государственной думы <адрес>, в связи с чем, он попросил его стать директором ЗАО ФСК «Гарант», на что он дал свое согласие, и с дата года по дата он являлся директором ЗАО ФСК «Гарант». Фактическое руководство ЗАО ФСК «Гарант» осуществлял Свидетель №1 Также его кабинет располагался в офисе ЗАО ФСК «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>. Все финансовые документы проходили через Свидетель №1 Все фирмы подрядчиков выбирал сам лично Свидетель №1, все договоры проходили лично через Свидетель №1, также печать гербовая ЗАО ФСК «Гарант» находилась у Свидетель №1, у него ее не имелось. Когда возникала необходимость подписать какой-либо договор или произвести оплату, это согласовывал Свидетель №1, после чего бухгалтер ФИО 10 приносила ему их на подпись, которые он подписывал, даже не вникая в суть документов. Он лично никакое руководство обществом не осуществлял. Его вид деятельности в должности директора остался такой же, как и раньше в должности заместителя директора по строительству, однако заработная плата увеличилась на 5 000 рублей. Как он понимает, что просто было необходимо Свидетель №1 уйти с должности директора и поставить туда другого директора, но также продолжить полностью руководить ЗАО ФСК «Гарант». Когда он понял, что указанные действия Свидетель №1 до добра не доведут, то есть за все будет нести ответственность он, так как Свидетель №1 в обществе не является директором, он сообщил последнему, чтобы он убрал его с должности директора и назначил его на должность заместителя директора, как он раньше и был, на что он попросил его закрыть отчетный год дата, на что он дал свое согласие. С дата он его вновь назначили на должность заместителя директора по строительству ЗАО ФСК «Гарант», а на должность директора ЗАО ФСК «Гарант» назначен Данилов Р.В., который является сыном Свидетель №1 Он ничего не может пояснить по факту неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, так как этими вопросами он не занимался, а получал документы от главного бухгалтера. Ему неизвестны такие подрядчики ЗАО ФСК «Гарант» как ООО «Центрстрой», ООО «Еврострой» и ООО «Содружество», директора указанных организаций ему неизвестны, ничего по взаимоотношениям с указанными фирмами пояснить не может. ЗАО фирма «Стройснаб» ему знакома, так как указанное Общество выделяло в аренду технику ЗАО ФСК «Гарант», директор указанного общества ему не знаком. Более подробнее рассказать по взаимоотношениям ЗАО фирма «Стройснаб» и ЗАО ФСК «Гарант» он не может, так как не помнит. ЗАО ФСК «Гарант» заключали договоры с ООО «СевКавСтрой» на предоставление техники. Однако директором ООО «СевКавСтрой» являлся Данилов Р.В. (том 2 л.д. 115-118, том 4 л.д. 88-90);

- показания свидетеля ФИО 10, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с дата года она принята на должность главного бухгалтера ЗАО ФСК «ГАРАНТ» ИНН 2634013236, учредителем указанного общества являлся Свидетель №1 На момент ее прихода должность генерального директора ЗАО ФСК «ГАРАНТ» занимал Свидетель №1 С момента ее прихода в ЗАО ФСК «ГАРАНТ» оно состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенном по адресу: <адрес>, применяло общий режим налогообложения. ЗАО ФСК «ГАРАНТ» имело право на осуществление деятельности по строительству. Юридический и фактический адрес ЗАО ФСК «ГАРАНТ» <адрес> «А», номер офиса она не помнит. В ее обязанности бухгалтера ЗАО ФСК «ГАРАНТ» входило ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности, оприходывание первичной бухгалтерской документации и т.д. Налоговая отчетность общества составлялась и сдавалась ею в налоговый орган посредством электронного документооборота (ТКС), а также по почте. В дата года на должность директора в ЗАО ФСК «ГАРАНТ» назначен Свидетель №2, а учредителем общества также являлся Свидетель №1 Также в начале дата года на должность директора в ЗАО ФСК «ГАРАНТ» назначен Данилов Р.В., который являлся сыном Свидетель №1, а учредителем общества также являлся последний. Когда являлся директором ЗАО ФСК «ГАРАНТ» Свидетель №2, печать общества находилась у Свидетель №1, она ни разу не видела печать общества у Свидетель №2. Кто занимался подписанием договоров с фирмами контрагентами, ей неизвестно. Кто занимался поиском, заключением договоров с фирмами контрагентами, ей неизвестно, так как это не входит в ее обязанности. Составление налоговых деклараций, предусмотренных законодательством РФ, в отношении ЗАО ФСК «ГАРАНТ» осуществлялось ею на основании первичных бухгалтерских документов общества, которые ей поступали от производителей работ, производственно-технический отдел, по почте приносили ли Свидетель №1, Данилов Р.В. и Свидетель №2 ей документы, она не помнит. При поступлении ей первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, указанные документы проводятся ею по бухгалтерскому учету Общества. При этом достоверность подписей и печатей, проставленных в указанных документах, она не проверяет, поскольку это не входит в ее обязанности, также она не интересуется, с кем, когда, и при каких обстоятельствах заключаются какие-либо договоры. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ЗАО фирма «Стройснаб» по бухгалтерскому учету указанное общество проходило, как она помнит, оно являлось субподрядчиком ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и выполняло работы, какие именно, она не помнит. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Центрстрой» по бухгалтерскому учету указанное общество проходило, оно являлось субподрядчиком ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и выполняло работы при строительстве здания учебно-лабораторного корпуса. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Еврострой» по бухгалтерскому учету указанное общество проходило, оно являлось субподрядчиком ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и выполняло работы, где и что именно, она не помнит. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Содружество» по бухгалтерскому учету, указанное общество проходило, оно являлось поставщиком материалов, какие именно, она не помнит. ЗАО ФСК «Гарант» заключали договоры с ООО «СевКавСтрой» на предоставление техники, директором ООО «СевКавСтрой» являлся Данилов Р.В.. Также она пояснила, что в должности главного бухгалтера ЗАО ФСК «ГАРАНТ» он работает на протяжении 10 лет. В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета ЗАО ФСК «ГАРАНТ», составление налоговых деклараций и их подача в налоговый орган. ЗАО ФСК «ГАРАНТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имеет общий порядок налогообложения. Учредителем ЗАО ФСК «ГАРАНТ» является Свидетель №1. В период времени с дата по дата генеральным директором ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлся Данилов Р. В.. По существу того, что по результатам выездной налоговой проверки в ЗАО ФСК «ГАРАНТ» выявлен факт неуплаты налогов на прибыль за период с дата по 4 квартал дата года в размере 5 089 817 рублей, а также уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость с организации в размере 16 482 618 рублей, может пояснить, что данное решение налоговой инспекции в настоящее время обжалуется в арбитражном суде. Она считает, что фактов неуплаты налогов со стоны ЗАО ФСК «Гарант» не имелось, поскольку ею осуществлялась подготовка налоговых деклараций, согласно бухгалтерским документам, поступавшим на исполнение. Все расчеты налогов проводились на основании заключенных договоров и актов выполненных работ, поступавших в бухгалтерию ЗАО ФСК «Гарант». Она ежеквартально составляла налоговые декларации, которые лично передавала генеральному директору, а именно Данилову Р.В., после чего он их подписывал, и только после этого декларации направлялись через электронную связь, посредством программы «Тэнзер». Документы, на основании которых она составляла налоговые декларации, она получала в локальной сети между компьютерами ЗАО ФСК «Гарант», на основании отчетов, составляемых бухгалтером, отвечающим за материальное обеспечение их организации, а именно ФИО 8 В настоящее время она уволилась. С ЗАО фирма «Стройснаб» их организация работала примерно с дата года. В дата годах между ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и ЗАО фирма «Стройснаб» заключен договор о предоставлении услуг механизмов. У ЗАО ФСК «ГАРАНТ» на балансе своей техники нет, в связи с чем заключен данный договор. Оплата производилась ежеквартально, в связи с чем и вносились сведения в налоговые декларации. С ООО «Центрострой» в дата году заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по строительству лабораторного корпуса Северо-Кавказского Федерального Университета. С ООО «Еврострой» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома в <адрес>. С ООО «Содружеством» заключен договор на поставку строительных материалов. Все заключенные договоры с ЗАО фирма «Стройснаб», ООО «Центрстрой», ООО «Содружество», ООО «Еврострой» исполнены в полном объеме, о чем имеются бухгалтерские документы, а именно акты выполненных работ и акты сверок с указанными организациями. Кроме того, имеются акты приемов выполненных работ от заказчиков (КС 2, КС 3). На вопрос старшего следователя ФИО 7 свидетелю ФИО 10: скажите, пожалуйста, у Вас имеются сводные аналитические бухгалтерские документы (карточки счетов) по счетам 90.1, 90.2, 91.2, 20, 23, 25, 41, 44, 10 за дата, дата годы ЗАО ФСК «ГАРАНТ»? Свидетель ФИО 10 ответила: указанные документы у них имелись, они в полном объеме предоставлены в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. На вопрос старшего следователя ФИО 7 свидетелю ФИО 10: скажите, пожалуйста, у Вас имеются дополнительные листы книги покупок ЗАО ФСК «Гарант» за дата года, кроме дополнительных листов книги покупок за дата года от дата, дата, дата; дополнительные листы книги покупок ЗАО ФСК «Гарант» за дата года, кроме дополнительных листов книги покупок за дата года от дата, дата; дополнительные листы книги покупок ЗАО ФСК «Гарант» за дата года, кроме дополнительных листов книги покупок за дата года от дата, дата? Свидетель ФИО 10 ответила: он не помнит, в связи с долгим прошедшем временем (том 2 л.д. 119-122, том 4 л.д. 101-105, 166-168);

- показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Данилов Р.В. ему не знаком, никаких отношений нет. В отношении ЗАО ФСК «ГАРАНТ» проводилась выездная налоговая проверка, период уже не помнит, в ходе мероприятий установлено уклонение от уплаты налогов. В настоящий момент сумма задолженности не погашена. Конкретно по ЗАО «Стройснаб», ЗАО ФСК «Гарант» заявил услуги по аренде спецтехники у ЗАО «Стройснаб». В ходе мероприятий эти данные не подтвердились, руководитель ЗАО «Стройснаб» в ходе допроса пояснил, что он номинальный руководитель. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в актах выполненных работ не указаны государственные регистрационные номера, в связи с чем, нельзя определить, что это за техника. Позднее представлены еще рапорты на оказание услуг для оформления аренды спецтехники, данные которых не подтвердились. Позднее ЗАО «Стройснаб» предоставил договоры о том, что якобы эта техника арендовалась у «Ставсервис», оказалось, что это зависимое лицо ФСК «Гарант». Во время проведения проверки половина сотрудников ФСК «Гарант» перешли в «Ставсервис», где руководителем являлся Данилов Р.В. Также в ходе судебных разбирательств поставлена под сомнение реальность этих документов. В итоге установлен формальный документооборот между ФСК «Гарант» и ЗАО «Стройснаб» с целью уменьшения налоговых обязательств. Пояснил, что суммы сделок, даты, сведения которые указаны в его показаниях, он указывал следователю из решения выездной проверки. Лично он не принимал участия в налоговой проверке. Ему известны эти сведения, поскольку в его должностные обязанности входит участие в судебных заседаниях, и плюс ко всему у них есть визирование актов выездных налоговых проверок. Решения согласуются с правовым отделом. На тот момент он работал в Ленинской налоговой инспекции и по своей работе всё это визировал, естественно он читал эти документы. Он излагает факты, которые ему стали известны из прочтенного им из всех материалов выездной налоговой проверки. Лично он в ходе выездной проверки не опрашивал. О деятельности предприятия ЗАО «Стройснаб» ему известно только из материалов выездной налоговой проверки. Он не может точно назвать дату, с какого периода зарегистрировано и существует ЗАО «Стройснаб», но очень давно. Если он не ошибается, то ЗАО «Стройснаб» в предшествующие налоговые периоды не сотрудничал с фирмой, которую возглавлял Данилов Р.В. Он не помнит, какой это был налоговый период, но он у них один. Ему неизвестно подтверждены ли налоговым органом отношения между АО «Стройснаб» и фирмой ЗАО ФСК «Гарант», у них два разных периода и две разные проверки. Признание либо непризнание в указанном налоговом периоде между этими двумя фирмами отношений нереальными проводилось в ходе мероприятий налогового контроля, на основании чего в совокупности доказательств, полученных налоговым органом, это могли быть показания, анализ первичных документов и т.д. Анализ первичных документов включает в себя проверку временного промежутка проведенных работ, государственных регистрационных номеров спецтехники и т.д., которые должны быть указаны в проверяемом в предоставляемом акте выполненных работ. На тот момент обязанность выполнения этих требований участником финансово-хозяйственной деятельности регламентировалась Законом № 129-ФЗ, или №402-ФЗ, статья 9. Для оказания транспортных услуг первичным документом является справка ЭСМ-7, которая является справкой расчета за оказанные услуги спецтехники. Специально для оказания услуг спецтехники используется эта форма. Указанная форма содержит в себе эти критерии. Соблюдение указанной формы является обязательным для предпринимателя, но предприятие вправе разработать у себя иную форму, которая должна содержать те же обязательные реквизиты. В проверяемом налоговом периоде техники и работников в ЗАО «Стройснаб» не имелось. Имелись ли они ранее, он не может утверждать. Кроме того, ЗАО «Стройснаб» передало право требования долга к ФСК «Гарант» некому физическому лицу. Это физическое лицо пыталось включиться в реестр требований кредиторов путем судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, но в реестр кредиторов это физическое лицо так и не включилось. Он подтверждает довод о том, что об отсутствие фиктивности взаимоотношений свидетельствует не подтверждение привлечения субподрядчиков заказчиком объекта по <адрес>. Одним из главных доводов отсутствия взаимоотношений является то, что ООО «Еврострой» не располагало численностью, а ФСК «Гарант» располагало. У заказчика должны быть бригадиры или начальники участка и т.д. Это возлагается на самого заказчика. ООО «Еврострой» мог привлекать физических лиц для выполнения тех или иных работ, но для этого ООО «Еврострой» должен был принять их на работу, либо заключить гражданско-правовой договор, и, соответственно отчитаться в налоговый орган. Он не исключает возможности нарушения ООО «Еврострой» положений закона, но в этом случае ФСК «Гарант» не проявило должную осмотрительность. Об ООО «Еврострой» ему известно из материалов выездной проверки;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного разбирательства о том, подсудимый Данилов Р.В. ей знаком, никаких отношений с подсудимым нет. Ею на основании решения заместителя начальника проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ФСК Гарант» с дата по дата годы. В ходе проверки выявлены нарушения в части НДС и налога на прибыль, в части НДС установлены нереальные финансовые отношения с ЗАО «Центр строй», по которым доначислены налоги, фактически работы, документально оформленные с ЗАО «Центр строй», выполнялись АО «Севкавстрой», отказ в налоговых вычетах в связи с формальным финансово-хозяйственным отношением с ООО «Содружество», ООО «Еврострой» и ООО «Центрстрой». По результатам проверки доначислены налоги в размере 57 000 173 рубля, налог на прибыль в размере 20 017 000 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 37 156 000 рублей, также доначислены пеня и штрафы. Она являлась руководителем проверяющей группы, также присутствовали представитель налоговой инспекции Чаплыгина и сотрудники управления экономической безопасности Климов и Лубиницкий. Указала организации ООО «Содружество», ООО «Еврострой» и ООО «Центрстрой», ЗАО фирма «Стройснаб», «Севкавстрой». Она проводила проверку за дата год, и только за указанный период исследовала историю взаимоотношений между ЗАО СК «Гарант» и фирмой «Стройснаб». К выводу о том, что отношения между указанными организациями носили фиктивный характер, она пришла потому что, у контрагента не имелось ресурсов для выполнения работ, не имелось численности, строительной техники, документы представлены частично, из документов по оказанию услуг техники невозможно идентифицировать, какая техника привлекалась для выполнения работ, не могли определить, чья техника, а в собственности у контрагента техники не имелось, по банку они не нашли лиц, которые могли бы оказать услуги по предоставлению техники. Деньги обналичивались, «Гарант» за технику оплату не производило, у «Гарант» имелась задолженность в размере 90 000 000 рублей, которая в отчетности контрагентами не подтверждена. Когда ликвидировался контрагент, в балансе не показал задолженность, отношения имели только документальный, а не реальный характер. На начало периода задолженность составляла 42 000 000 рублей, а за дата год сформировалась в размере 53 000 000 рублей, вместе около 95 000 000 рублей. Ей неизвестно, каков размер задолженности на сегодняшний день. Она не может пояснить, почему при ранее проведенной проверке за период дата годы подтверждены отношения, а при последующей проверке нет, поскольку она может пояснить только лишь по проверке, проведенной ею. В ходе проверки по выписке банка не подтвердилось привлечение «Стройснаб» техники с биржи по найму и в аренду. В том случае, если «Стройснаб» привлекало водителей-частников, то должны были указать идентификационные признаки в документах. У техники наверняка есть госномер, его нужно указать. Пояснила, что ЗАО «ФСК Гарант» прежде чем вступать в отношения с «Стройснаб» как налогоплательщик должен проверить контрагента, и проявлять должную осмотрительность, но документы были оформлены некорректно. Данилов должен был затребовать документы, конверты, журналы исходящей корреспонденции, должны быть сведения, что отправляли корреспонденцию. Не может сказать, требования какого конкретно закона нарушены. Кроме того, выявлены нарушения в обналичивании денежных средств контрагентом. По поводу того, что за предыдущие три года отношения являлись идентичными, и контрагент достался Данилову от предшественников, и сам Данилов не заключил договор с ними, пояснила, что она проверяет не Данилова, а организацию. Контрагент работал безвозмездно, у «Гарант» имелся контрагент «Севкавстрой» у которого имелась техника, и которая бралась в аренду по значительно низкой цене, чем у «Стройснаб», «Гарант» «Стрйснаб» не оплачивал услуги техники фактически. Для определения сведений о том, достаточно ли было техники у «Севкавстрой» для «Гарант», необходимо было производить строительную экспертизу, которую она не проводила, поскольку занималась проведением налоговой проверки. Техника приобреталась по завышенной цене. «Стройснаб» предоставлял технику по высокой цене и не брал деньги за свои услуги, она нарастала и потом просто испарилась. В настоящий момент «Гарант» эту задолженность в доходы не включил, контрагент в отчетности не отразил, он уже ликвидирован. Она ведет речь только лишь о задолженности за тот период, в дата году задолженность не включена в доходы. Пояснила, что она осуществляла проверку на конец периода, и информации о том, что «Стройснаб» передал долг, не имелось. При проверке указывался один временной период, когда заключали договор, заранее знали, где техника и сколько она проработает. Для определения достаточности наличия техники «Севкавстрой» для потребности «Гарант» необходимо проводить экспертизу. Проверкой установлено, что с дата по дата руководителем являлся Данилов, а до этого ФИО 5. Не может пояснить, размер задолженности на октябрь 2014 года, есть начало периода и конец. Фирма «Стройснаб» ликвидированадата На момент ликвидации у «Стройснаб» имелась кредиторская задолженность в размере 95 000 000 рублей. На конец проверяемого периода эта сумма не истребовалась ФСК «Гарант», в состав доходов не включена. Размер установленной в ходе проверки суммы НДС, которая не исчислена с 1 апреля по дата, указан в акте, 16 482 618 рублей. По взаимоотношениям с «Еврострой» пояснила, что согласно документам «Еврострой» выполняло работы по возведению жилого дома на <адрес> - управление капитального строительства, которое представило сведения о том, что «Гарант» не привлекало субподрядчиков. При допросе инженер Квасов показал, что с «Гарант» состоялись совещания, но сведения о субподрядчиках ему неизвестны, и документы не предоставлял, хотя должны были, если были бы субподрядчики. Свидетель показал, что самостоятельно «Гарант» выполняла работы. ООО «Содружество» поставляло стройматериалы, руководитель которого отказался от участия в организации, от подписания документов, не представлены документы на транспортировку. «Стройснаб» ликвидировано дата Проверка была окончена. Сведения о ликвидации организации указаны в акте. Сведения о том, что работы выполнялись ЗАО ФСК «Гарант» сообщил инженер управления капитального строительства Квасов. Документально работы выполнялись «Еврострой», не имелось сведений о том, что их выполняет ЗАО ФСК «Гарант». О том, что то сотрудники ЗАО ФСК «Гарант», а не «Евростроя», ФИО 3 установил по договору: если подрядчик привлекает субподрядчика обязан оповестить, предоставить документы, Квасов сообщил, что ему документы никакие не представлялись. ФИО 3 не указал, с кем он общался. Руководитель «Еврострой» сказал, что работы выполнялись силами ФСК «Гарант». Не может пояснить, был ли это Арутюнян, поскольку это был не протокол допроса свидетелей, а истребование сведений;

- показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе судебного разбирательства о том, подсудимый Данилов Р.В. ему знаком, он являлся руководителем организации, никаких отношений с подсудимым нет. С дата по дата год он работал в ЗАО ФСК «Гарант» сначала плотником-бетонщиком, потом мастером строительных монтажных работ, занимались строительством, он работал на УЛК СГАУ, занимался организацией работ, приемом материалов, ведением исполнительной организации. Директором ЗАО ФСК «Гарант» являлся Данилов. При строительстве объекта участвовали субподрядные организации «Фотон», «Тростен», «Севкавстрой», «Еврострой», «Грандекс», «Содружество», «Центрснаб», «Центрстрой». Участвовало много организаций, у них имелась наемная техника при монтаже, поставщики, больше 10 организаций. Фирмы «Еврострой» и «Стройснаб» принимали участие, когда он работал. Указанные им организации частично заняты были в осуществлении строительных работ, точно не помнит. Он видел реквизиты документов, что и какая организация выполняет, работал с документами от «Еврострой» имелись путевые листы, сначала он их не подписывал, а потом подписывал раз в месяц. Насколько ему известно, у ЗАО ФСК «Гарант» не имелось своей техники. При необходимости техники они давали заявку с 15 до 16 часов, диспетчер Белик звонила и говорила, что заявка принята, и будет или нет техника. Не может пояснить, имели ли место факты работы техники, не относящейся к данным юридическим лицам, принадлежащим физическим лицам, ИП, поскольку некоторые организации заезжали со своей техникой, к ним в документы он не лез, вел журнал о том, сколько привезли. Транспортное средство на территорию объекта могло заехать только по согласованию, на планерках подходили, предупреждали, что заедут. Могли сказать, что приедет материал, и сказать какой, что будет кран, манипулятор, он организовывал работы на месте, надо было предоставить место и сделать так, чтобы уложились с выгрузкой. Как такового пропуска на территорию не было. Документы он не получал, было например, мелочь привезут, он их не проверял. Не может пояснить поставляло технику «Стройснаб» в период его деятельности, всё, что касалось субподрядных организаций, занимались другие люди, но названия ему знакомы. Привлекалась фирма «Еврострой», у которой имелся АА, фамилию которого он не знает, тот являлся ответственным лицом, ООО «Еврострой» брали немного отделки у них. Он не помнит, общался ли он с представителями «Стройснаб»;

- показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе судебного разбирательства о том, подсудимый Данилов Р.В. ему знаком, никаких отношений с подсудимым нет. С дата года работал в ЗАО ФСК «Гарант», в его обязанности входила организация строительного процесса на объекте, ведение документации, закрытие наряда, сдача исполнительных схем. Работал на объектах УЛК СКФУ <адрес>, НЛК там же и комплекс общежитий. Среди субподрядных организаций, осуществлявших работы с ЗАО ФСК «Гарант» назвал: ООО «Еврострой», «Стройснаб», а «Центрстрой» и «Содружество» не помнит. Работники этих организаций участвовали при строительстве объекта в капитальном строительстве, строительно-монтажных и кровельных работах. По поводу периода участия в работах пояснил, что все по-разному, в основном проводились долгосрочные работы. У ЗАО ФСК «Гарант» была наемная техника, нанимали по путевым листам «Севкавстрой», по остальным не может пояснить, он давал заявки, и с фирм присылали. Предоставляли следующую технику: автосамосвалы, автокраны, всю строительная техника. Он не помнит, указывал ли он ранее о том, что данные организации предоставляли технику. «Стройснаб» поставляло технику с экипажем, все люди были их. С представителем «Стройснаба» общались редко, в случае если ломалась техника. Это мог быть А, фамилию не помнит. Заявки на технику осуществлялись на телефон диспетчера ежедневно, около 16 часов делалась заявка на следующий день. У ФСК «Гарант» вообще своей техники не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с дата года по февраль дата года в должности главного механика в ЗАО ФСК «ГАРАНТ». Директором данной организации являлся Данилов Р.В.. В его обязанности входило руководство водителями и ремонт транспортных средств, которые находились в аренде без экипажа в ЗАО ФСК «ГАРАНТ». Основным видом деятельности ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось строительство объектов социального, коммерческого, жилого строения. Он никакого участия в строительстве объектов не принимал. Основной субподрядной организацией ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось ООО «СевКавСтрой», по предоставлению в аренду строительной техники. Как он помнит, ЗАО ФСК «ГАРАНТ» также привлекали субподрядные организации, а именно: ООО «Еврострой», ЗАО «Стройснаб», которые предоставляли технику и экипаж, для осуществления работы на строительных объектах, как он помнит: Федеральный экспериментальный центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок»; Комплекс общежитий на территории Северо-Кавказского государственного технического университета по <адрес>; воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора в <адрес>; строительство учебно-лабораторного корпуса ГОУ ВПО Северо-Кавказский государственный технический университет по <адрес>; Учебно-лабораторный комплекс агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс блоки Б и В ФГОУ ВПО «СШАУ» <адрес>; Строительство 2-й очереди (45 квартир) 110 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в мкр. 1 <адрес>; многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>; складские помещения по адресу: <адрес>. Своего строительного транспорта у ЗАО ФСК «ГАРАНТ» не имелось. Техника ООО «Еврострой», ЗАО «Стройснаб» была привлечена, когда техника ООО «СевКавСтрой» не справлялась с объемом. Он посещал строительные объекты только при поломке строительной техники ООО «СевКавСтрой», также он видел, что на объектах находилась техника сторонних организаций, каких именно организаций, он не вникал. Как происходила оплата субподрядным организациям, ему неизвестно, так как это не входит в его обязанности (том 3 л.д. 123-126);

- показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе судебного разбирательства о том, подсудимый Данилов Р.В. ей знаком, неприязненных отношений с подсудимым не имеется. С дата года по дата год она работала диспетчером транспортного отдела в ЗАО ФСК «ГАРАНТ». В ее обязанности входил сбор заявок на технику от прорабов, далее с главным механиком проверяли на техническую готовность. Приезжал директор и забирал заявки прорабов, проверял техническую готовность. Также проводились планерки, где собирались прорабы и руководители, но она там уже не принимала участие. Ей неизвестно, какие привлекались субподрядные организации, поскольку она не имела к ним никакого отношения. В ЗАО ФСК «ГАРАНТ» своей техники не имелось. Техника арендовалась в ООО «СевКавСтрой». Насколько ей известно, привлекалась техника у каких-то еще организаций, но каких именно, назвать не может. Она непосредственно контактировала с руководителем. Она не может утверждать, что ЗАО ФСК «ГАРАНТ» привлекало технику ООО «Ерострой», но о такой фирме она слышала.

По ходатайству защитника в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, которые она подтвердила, о том, что с дата года по дата года в должности диспетчера в ЗАО ФСК «ГАРАНТ». Данилов Р. В., являлся генеральным директором и руководителем ЗАО ФСК «ГАРАНТ» в период с дата по дата. В его обязанности входило принятие заявок от производителей работ с каждого строительного объекта в телефонном режиме о предоставлении необходимой техники, подготовка путевых листов, ведение табелей учета времени и другое. Основным видом деятельности ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось строительство объектов социального, коммерческого, жилого строения. Она никакого участия в строительстве объектов не принимала. Основной субподрядной организацией ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось ООО «СевКавСтрой», по предоставлению в аренду строительной техники. Каждый день до 16 часов 30 минут, она получала в телефонном режиме заявки от производителей работ (прорабы) о предоставлении необходимой строительной техники. После чего она с главным механиком определялась по технической готовности определенной техники, после чего примерно в 17 часов 30 минут, приезжал Данилов Р.В., которому они докладывали об отсутствии какой-либо техники необходимой для строительства, после чего она принимала решение, где необходимую технику арендовать, ей он свои решения не озвучивал. Далее утром она обзванивала производителей работ и сообщала им, какая техника будет предоставлена, а также, что имеется техника, которой не имеется в наличии, однако данным вопросом занимается сам Данилов Р.В. Как она помнит, ЗАО ФСК «ГАРАНТ» также привлекали субподрядные организации, а именно ООО «Еврострой», ЗАО «Стройснаб», которые предоставляли технику и экипаж, для осуществления работы на строительных объектах, как она помнит: Федеральный экспериментальный центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок»; комплекс общежитий на территории Северо-Кавказского государственного технического университета по <адрес>; воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора в <адрес>; строительство учебно-лабораторного корпуса ГОУ ВПО Северо-Кавказский государственный технический университет по <адрес>; Учебно-лабораторный комплекс агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс блоки Б и В ФГОУ ВПО «СШАУ» <адрес>; Строительство 2-й очереди (45 квартир) 110 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес>; многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>; складские помещения по адресу: <адрес>. Своего строительного транспорта у ЗАО ФСК «ГАРАНТ» не имелось. Техника ООО «Еврострой», ЗАО «Стройснаб» привлечена, когда техника ООО «СевКавСтрой» не справлялась с объемом или отсутствовала необходимая техника. Как происходила оплата субподрядным организациям, ей неизвестно, так как это не входит в ее обязанности (том 3 л.д. 127-130);

- показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с дата года по дата года он работал в должности производителя работ в ЗАО ФСК «ГАРАНТ». Директором данной организации являлся Данилов Р.В., как он помнит, в период времени с дата по дата год включительно. Его обязанности входило контроль над выполнением строительно-монтажных работ, организация строительно-монтажных работ, ведение исполнительной документации, прием строительных материалов и другое. Основным видом деятельности ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось строительство объектов социального, коммерческого, жилого строения. Он принимал участие в строительстве следующих объектов: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по в <адрес>; при строительстве указанных объектов участвовали как рабочие ЗАО ФСК «ГАРАНТ», так и рабочие с субподрядных организаций, работники таких организаций как ООО «Еврострой», ООО «Содружество», ЗАО «Стройснаб», ООО «ЦентрСтрой» не присутствовали, но это происходило на момент дата года, когда он являлся прорабом на указанных объектах. В дата году ООО «Еврострой» оказывали им услуги по предоставлению техники, а также лиц, которые управляли данной техникой. Ему известно, что данная техника предоставлена именно данной организацией, так как он подписывал путевые листы, где указаны названий организации, а именно ООО «Еврострой». У ЗАО ФСК «ГАРАНТ» не имелось своей техники. Как происходила оплата субподрядным организациям, ему неизвестно, так как это не входит в его обязанности. Когда они нуждались в какой-либо техники, они звонили до 16 часов 00 минут директору Данилову Р.В. или диспетчеру ФИО 1, которым оставляли заявки на необходимую технику, и на следующий день указанная техника предоставлялась, иногда даже они оставляли заявку на неделю вперед. На его объектах техника и рабочие частных лиц и индивидуальных предпринимателей не имелась. Лично он никак не контактировал с руководством фирм подрядчиков, так как это не входило в его обязанности. Основной субподрядной организацией ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось ООО «СевКавСтрой», по предоставлению в аренду строительной техники. Техника ООО «Еврострой» привлечена, когда техника ООО «СевКавСтрой» не справлялась с объемом или отсутствовала необходимая техника (том 3 л.д. 131-134);

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в дата году им зарегистрировано СТ «Гарант». Далее СТ «Гарант» поменяла название и стало ЗАО ФСК «Гарант». В указанном обществе он являлся как учредителем, так и директором. Основным видом деятельности ЗАО ФСК «Гарант» являлось строительство. Юридический и фактический адрес ЗАО ФСК «ГАРАНТ» г. Ставрополь, улица Ленина, дом 133 «А». ЗАО ФСК «ГАРАНТ» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенном по адресу: <адрес>, применяло общий режим налогообложения. Главным бухгалтером примерно с дата года ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлась ФИО 10 В обязанности бухгалтера ЗАО ФСК «ГАРАНТ» входило ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности, оприходывание первичной бухгалтерской документации и т.д. Налоговая отчетность общества составлялась и сдавалась ФИО 10 в налоговый орган посредством электронного документооборота (ТКС), а также по почте. Поиском субподрядчиков занимался заместитель директора по производству Свидетель №2 или начальник участка. После чего данные сотрудники докладывали ему о субподрядчике. После чего он встречался с руководством и решал, будет или нет указанная организация работать с ними, то есть последнее слово оставалось всегда за ним. Примерно в дата года на должность директора ЗАО ФСК «ГАРАНТ» назначен Свидетель №2, так как его избрали депутатом краевой думы. Руководством ЗАО ФСК «ГАРАНТ» занимался полностью Свидетель №2 Очень крупные договоры (контракты) согласовывались с ним лично, на таких сделках он также присутствовал. Печать общества находилась у него, по совместному решению с Свидетель №2 Оплата крупных сделок в конце месяца согласовывалась с ним. Выбором субподрядчиков занимался директор ЗАО ФСК «ГАРАНТ», но указанный вопрос также согласовывался с ним. В основном работали с проверенными субподрядчиками. После Свидетель №2 на должность директора ЗАО ФСК «ГАРАНТ» назначен Данилов Р.В., так как Свидетель №2 попросил перевести на должность первого заместителя директора. По какой причине он обратился с указанной просьбой, ему неизвестно. Вся работа ЗАО ФСК «ГАРАНТ» при Данилове Р.В. также построена как при Свидетель №2 По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ЗАО фирма «Стройснаб» за период времени с дата по дата являлось субподрядчиком ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и в основном оказывали услуги строительных машин и механизмов. Директор ЗАО фирма «Стройснаб» ему знаком, он с КЧР и звали его Олег. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Центрстрой» ничего сказать не может, так как не помнит, но возможно, что указанная фирма являлась субподрядчиком. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Еврострой» за период времени с дата по дата являлось субподрядчиком ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и в основном оказывали услуги по выполнению строительных работ. Директор ООО «Еврострой» ему знаком, как его зовут, он не помнит. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Содружество» ничего не может сказать, так как не помнит, но возможно, что указанная фирма являлась субподрядчиком. ЗАО ФСК «Гарант» заключали договоры с ООО «СевКавСтрой» на предоставление техники, строительных материалов, изготовления окон и дверей и многое другое. Директором ООО «СевКавСтрой» являлся Данилов Р.В. (том 4 л.д. 107-110);

- показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что фактическим учредителем или руководителем ООО «Содружество» ИНН № он никогда не являлся. По какому адресу зарегистрировано и располагается вышеуказанная организация ему не известно. Какими видами деятельности занималось, какой уставный капитал и какую систему налогообложения применяла вышеуказанная организация, ему также не известно. Доверенностей на право подписи каких-либо финансовых документов ООО «Содружество» ИНН № от его имени он никому не выдавал. Никаких документов (договоров, контрактов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности, актов и т.д.), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содружество» ИНН № он никогда не составлял и не подписывал. В связи, с чем все документы, касающиеся взаимоотношений и взаиморасчетов данной организации с ее контрагентами, подписанные от его имени, просит считать недействительными. С кем взаимодействовала и осуществляла взаиморасчеты вышеуказанная организация, ему неизвестно. Какие работы выполняла, и какие услуги предоставляли данные организации другим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, он не знает. ЗАО ФСК «Гарант» ему не знакомо, с представителями данной фирмы он никогда не контактировал. Кто является (являлся) руководителем ЗАО ФСК «Гарант», ему неизвестно. Какие могли быть взаимоотношения между ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Содружество», сообщить не может, так как не знает (том 4 л.д. 171-173);

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является учредителем или руководителем ООО «Еврострой» ИНН № с дата по настоящее время. ООО «Еврострой» зарегистрировано по адресу: <адрес> где фактически и располагается. Основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий. Ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности занимаются бухгалтера, числящиеся в штате организации. Используемая система налогообложения общая (НДС и налог на прибыль). Доверенностей на право подписи документов, касающихся деятельности ООО «Еврострой», никому не выдавал. Касаемо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Еврострой» и ЗАО ФСК «Гарант» ИНН №, пояснил, что ранее ЗАО ФСК «Гарант» являлся заказчиком ООО «Еврострой», для которого выполнялись различные строительно-монтажные работы. Какие именно работы выполнялись, в настоящее время он пояснить не может, так как не помнит. Подписывал ли он финансовые документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Еврострой» и ЗАО ФСК «Гарант», он в настоящее время не помнит. С кем именно из представителей ЗАО ФСК «Гарант» осуществлялись деловые переговоры по вопросам выполнения работ, он в настоящее время сообщить не может. Кто конкретно от лица ООО «Еврострой» выполнял работы на объектах ЗАО ФСК «Гарант», он не помнит. С Даниловым Р. В. и Свидетель №1 он лично не знаком. Ранее все оригиналы документов, отражающие взаимоотношения между ООО «Еврострой» и ЗАО ФСК «Гарант», изъяты сотрудниками МВД России по СК (том 4 л.д. 242-244);

- показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что фактическим руководителем ЗАО фирма «СтройСнаб» ИНН № он никогда не являлся. По какому адресу зарегистрировано и располагалось вышеуказанная организация, ему неизвестно. Какими видами деятельности занималась, какой уставный капитал и какую систему налогообложения применяла вышеуказанная организация, ему также неизвестно. Доверенность нотариально заверенную на право подписи финансовых документов ЗАО фирма «СтройСнаб» он выдал ФИО 12. Никаких документов (договоров, контрактов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности, актов и т.д.) касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО фирма «СтройСнаб», он никогда не составлял и не подписывал. В связи, с чем все документы, касающиеся взаимоотношений и взаиморасчетов данной организации с ее контрагентами, подписанные от его имени, просит считать недействительными. С кем взаимодействовало и осуществляло финансовые взаиморасчеты ЗАО фирма «СтройСнаб», ему неизвестно. Какие работы выполняла, и какие услуги предоставляла данная организация другим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям ему неизвестно. ЗАО ФСК «Гарант» ИНН № ему не знакомо, с представителями данной фирмы он никогда не контактировал. Данилов Р. В. и Свидетель №1 ему незнакомы. Какие могли быть взаимоотношения между ЗАО фирма «СтройСнаб» и ЗАО ФСК «Гарант» ему неизвестно, так как он деятельностью ЗАО фирма «СтройСнаб» не занимался. Деятельностью ЗАО фирма «СтройСнаб» занимался ФИО 12 (том 4 л.д. 249-251);

- показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее, приблизительно дата года, он числился учредителем и руководителем ООО «Еврострой». По какому адресу зарегистрировано и фактически располагалось ООО «Еврострой» он в настоящее время не помнит. Какими основными видами деятельности организации занималась, в настоящее время он не помнит. Кто занимался ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности, он не помнит. Доверенностей на право подписи документов, касающихся деятельности ООО «Еврострой», он никому не выдавал. Касаемо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Еврострой» и ЗАО ФСК «Гарант», в связи с истечением большого периода времени, ничего пояснить не может (том 5 л.д. 1-3);

протоколы следственных действий:

- протокол обыска от дата, в ходе которого изъята финансово-хозяйственная документация по отношениям между ООО «Еврострой» и ЗАО ФСК «Гарант» в помещениях ООО «Еврострой» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 101-103);

- протокол обыска от дата, в ходе которого изъяты документы ЗАО ФСК «Гарант» в помещениях ЗАО ФСК «Гарант» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 109-111);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрена первичная документация, предоставленная в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (том 2 л.д. 196-199);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска документы ООО «Еврострой», свидетельствующие о взаимодействии ЗАО ФСК «Гарант» (том 2 л.д. 202-208);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены документы, изъятые дата в ходе проведения обыска в помещении ЗАО ФСК «Гарант», расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 215-218);

- протокол выемки от дата, в ходе которой изъято регистрационное дело № ООО «Содружество» (том 3 л.д. 145);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «Содружество», изъятое дата на основании постановления от дата в МИФНС России №11 по СК при проведении выемки по уголовному делу № возбужденному в отношении Данилова Р.В. (том 3 л.д. 146-150);

- протокол выемки от дата, в ходе которой изъяты регистрационные дела ЗАО ФСК «Гарант» (том 3 л.д. 160);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ЗАО ФСК «Гарант», изъятое дата на основании постановления от дата в МИФНС России №11 по СК при проведении выемки по уголовному делу №, возбужденному в отношении Данилова Р.В. (том 3 л.д. 161-168);

- протокол выемки от дата в ходе которой изъяты регистрационные дела ООО «Еврострой» (том 3 л.д. 178);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «Еврострой», изъятое дата на основании постановления от дата в МИФНС России №11 по СК при проведении выемки по уголовному делу № возбужденному в отношении Данилова Р.В. (том 3 л.д. 179-187);

- протокол выемки от дата в ходе, которой изъяты налоговые декларации ООО «ЦентрСтрой» (том 3 л.д. 198-199);

- протокол выемки от дата в ходе, которой изъяты налоговые декларации ЗАО ФСК «Гарант» (том 3 л.д. 203-204);

- протокол выемки от дата в ходе, которой изъяты налоговые декларации ООО «Содружество» (том 3 л.д. 208-210);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены налоговые декларации ООО «ЦентрСтрой» ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Содружество», изъятые дата (том 3 л.д. 211-214);

- протокол выемки от дата, в ходе которой изъяты налоговые декларации ЗАО «Стройснаб» (том 3 л.д. 233-235);

- протокол выемки от дата в ходе, которой изъято регистрационное дело ЗАО «Стройснаб» (том 3 л.д. 239-241);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены регистрационное дело ЗАО «Стройснаб» и налоговые декларации ЗАО «Стройснаб», изъятые дата (том 3 л.д. 242-248);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен CD-R диск с налоговыми декларациями за 2012 и 2013 года ЗАО ФСК «Гарант» (том 4 л.д. 17-21);

- протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и ФИО 10 от дата, согласно которой Свидетель №2 сообщил, что когда он состоял в должности директора, он лично руководил ЗАО ФСК «Гарант» (том 4 л.д. 113-116);

- протокол выемки от дата в ходе, которой изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО ФСК «Гарант» (том 4 л.д. 119-120);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО ФСК «Гарант» (том 4 л.д. 121-127);

иные документы:

- заявление о признаках состава преступления заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО 9 (том 1 л.д. 10-23);

- акт № выездной налоговой проверки ЗАО ФСК «Гарант» от дата (том 1 л.д. 27-94);

- решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата (том 1 л.д. 196-258);

- сведения из ЕГРЮЛ ООО «Содружество», сведения из ЕГРЮЛ
ООО «Еврострой», сведения из ЕГРЮЛ ООО «Центрстрой», сведения из ЕГРЮЛ ЗАО фирма «СтройСнаб» (том 2 л.д. 227-232, 233-248, 249-257, 258-272);

- приказ № от дата, согласно которому Данилов Р.В. назначен на должность генерального директора ЗАО ФСК «Гарант» (том 2 л.д. 63);

- решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от дата, согласно которому требования Закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН №, удовлетворены частично, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от дата № в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 20 017 160 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 601 732 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано, с Закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», <адрес>, ОГРН №, дополнительная сумма вознаграждения за производство судебной строительно-технической экспертизы документов в размере 60 000 рублей (том 4 л.д. 185-201);

- постановление шестнадцатого арбитражного суда по делу № от дата, согласно которому в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о проведении почерковедческой экспертизы отказано. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу №А63-6069/2015 в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от дата № в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 20 017 160 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 601 732 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ - отменено. В указанной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» отказано. Апелляционная жалоба удовлетворена. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу №№ оставлено без изменения (том 4 л.д. 202-227);

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции по делу №№ от дата, согласно которому постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №№ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (том 4 л.д. 228-235);

- определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № от дата, согласно которому отказано закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (том 4 л.д. 236-237);

- определение о возвращении кассационных жалоб Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-6069/2015 от дата, согласно которому подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Евросторой» и Данилову Р. В. кассационные жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №№ с приложенными к ним документами. Оставить ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» и Данилова Р. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросторой» из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от дата № за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № №. Возвратить Данилову Р. В. из федерльного бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2018 №43 за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № № (том 4 л.д. 238-239).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 282 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО 6, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что в занимаемой должности эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по СК работает с дата. На вопрос старшего следователя отдела ФИО 7 эксперту ФИО 6: скажите, пожалуйста, как Вы можете объяснить тот факт, что производство экспертизы начато дата, а приостановлено дата, то есть до начала производства экспертизы? Эксперта ФИО 6 ответила: данный факт является технической ошибкой, экспертиза приостановлена дата в связи с заявлением ходатайства о предоставлении документов. На вопрос старшего следователя отдела ФИО 7 эксперту ФИО 6: скажите пожалуйста, как Вы можете пояснить тот факт, что в выводе по двенадцатому вопросу Вы отражаете включение сделок между ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Еврострой» в уточненную налоговую декларацию по НДС ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 4 квартал дата года, а в выводах по 13, 15, 17 и 18 вопросах, выводы которых вытекают из исследования, в том числе и из 12 вопроса, в части условия в котором отражено: «…в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №, ООО «Содружество» ИНН № не подлежал включению в состав налоговых вычетов в уточненные налоговые декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2, 3, 4 кварталы дата года…», ООО «Еврострой» отсутствует? Эксперт ФИО 6 ответила: данный факт является технической ошибкой. ООО «Еврострой» подлежит отражению в выводах по 13, 15, 17 и 18 вопросах в части вышеуказанного условия и должен быть отражен следующим образом: «…в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН дата, ООО «Содружество» ИНН дата, ООО «Еврострой» ИНН дата не подлежал включению в состав налоговых вычетов в уточненные налоговые декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2, 3, 4 кварталы дата года…» (том 5 л.д. 9-11).

В судебном заседании исследовано приобщенное стороной защиты заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта 36 налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № от дата, согласно которому выводы, изложены в заключении эксперта № налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № от дата, составленном экспертом отдела криминалистического следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО 6 по результатам судебной налоговой экспертизы, произведенной на основании постановления, вынесенного дата старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО 7, не отвечают требованиям законодательства в части объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку:

1. При производстве экспертизы допущены процессуальные нарушения, влияющие на формирование мнения о достоверности выводов, сформулированных экспертом по результатам произведенной экспертизы.

2. Экспертом не дана оценка достаточности объектов исследования для дачи заключения.

3. При производстве экспертизы допущены нарушения принципа независимости эксперта (статья 7 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

4. Исследование по поставленным вопросам произведено Экспертом в условиях недостаточности объектов исследования, что позволяет усомниться в полноте проведенного исследования и в обоснованности выводов. В Заключении не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

5. В рамках проведенного исследования по вопросам №5-12 при формировании выводов по исследованным вопросам, выразив оценочное суждение, эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Заключение эксперта №36 налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № от дата в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечает форме и содержанию средств доказывания.

По ходатайству стороны защиты по настоящему уголовному делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО ФСК «Гарант» за период с дата по дата составляет 13 584 485,0 рублей. Процентное соотношение доли неуплаченных налогов ЗАО ФСК «Гарант» за период дата по дата, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах 3-х финансовых лет подряд составляет 50,93%.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, анализируя их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному обвинению Данилов Р.В. обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО ФСК «Гарант» за период с дата по дата, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 16 482 187 рублей 04 копейки, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, что составило 55,75 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о квалификации действий Данилова Р.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.                        

В судебном заседании подсудимый Данилов Р.В. ходатайство своего защитника поддержал, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, он согласен на прекращение уголовного преследования по этому основанию.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО 11 возражала против прекращения уголовного дела, просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного следствия установлено, что Данилов Р.В. уклонился от уплаты налога в бюджет РФ, представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя налоговые декларации за период с дата по дата, не отразив в них достоверные сведения о доходах ЗАО ФСК «Гарант», полученных в результате деятельности общества в указанный период времени, что в результате повлекло неуплату в бюджет РФ налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, протоколами следственных действий, иными документами.

Органами предварительного расследования Данилову Р.В. предъявлено обвинение в неуплате налогов за период с дата по дата на общую сумму 16 482 187 рублей 04 копейки, за 2,3,4 кварталы 2013 года, что составило 55,75 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что является особо крупным размером.

В ходе судебного следствия по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата, выполненного экспертом АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» ФИО 4, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО ФСК «Гарант» за период с дата по дата составляет 13 584 485,0 рублей.

Процентное соотношение доли неуплаченных налогов ЗАО ФСК «Гарант» за период с дата по дата, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах 3-х финансовых лет подряд составляет 50,93%.

Таким образом, установлено, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО ФСК «Гарант» за период с дата по дата составляет 13 584 485,0 рублей.

Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» внесены изменения в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ. В силу указанных изменений в статье 199 УК РФ особо крупным размером является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей».

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Действия Данилова Р.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Санкция данной статьи предусматривает максимальной наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, то есть преступление, предусмотренное этой статьей, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Р.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о взыскании с Данилова Р.В. в доход федерального бюджета РФ незаконно неуплаченных денежных средств в размере 16 482 187 рублей 04 копейки, следует оставить без рассмотрения, что не препятствует обращению с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 78, Уголовного кодекса РФ, 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия подсудимого Данилова Р. В. квалифицировать по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело в отношении Данилова Р. В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: первичная документация; документы, изъятые в ходе обыска документы ООО «Евростой»; документы, изъятые дата в ходе проведения обыска в помещении ЗАО ФСК «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>; регистрационное дело ООО «Содружество»; регистрационное дело ЗАО ФСК «Гарант», изъятое дата на основании постановления от дата в МИФНС России № 11 по СК при проведении выемки; регистрационное дело ООО «Еврострой», налоговые декларации ООО «ЦентрСтрой» ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Содружество»; регистрационное дело ЗАО «Стройснаб» и налоговые декларации ЗАО «Стройснаб»; CD-R диск с налоговыми декларациями за дата и дата года ЗАО ФСК «Гарант»; материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО ФСК «Гарант», - хранить в материалах дела.

Гражданский иск о взыскании с Данилова Р.В. в доход федерального бюджета РФ незаконно неуплаченных денежных средств в размере 16 482 187 рублей 04 копейки оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья О.В. Непомнящая