Решение по делу № 33-42136/2023 от 13.09.2023

УИД 77RS0026-02-2023-003483-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2023 по иску Тищенко ** к Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.В. обратился в суд с иском к Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и Бондаренко Л.С. был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца автомобиль **, идентификационный номер (VIN): **, государственный регистрационный знак РФ **, 2017 года выпуска, объем двигателя 2979 см3, тип кузова - универсал (кроссовер), цвет кузова: серый. Истец не знал о незаконном перемещении Бондаренко Л.В. данного автомобиля, который впоследствии стал предметом сделки по отчуждению его другим собственникам.

Согласно постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. предмет административного правонарушения, изъятый у Тищенко А.В. по протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2021 г. – транспортное средство иностранного производства **, идентификационный номер (VIN): **, 2017 года выпуска, объем двигателя 2 979 см3, возвращен законному владельцу после таможенного оформления. При этом истцу разъяснили, что после выполнения возложенных на виновное лицо обязательств, ему не будут препятствовать в выдаче автомобиля. Однако до настоящего времени ответчиком возврат автомобиля не произведен, совершаются действия по передаче указанного транспортного средства в доход государства.

В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имуществ, становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следователь, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерны, деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лиц, которому такое имущество вверено, прежде всего, декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко, установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что, сам факт правонарушения установлен.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания посредством ВКС, однако ввиду технической возможности согласно ответу Гагаринского районного суда г. Севастополя, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, которые суд счел достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ЦАТ Полкошников Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как Тищенко А.В. не реализовал право предусмотренное статьей 318 Федерального закона № 289-ФЗ, не осуществил действий, предусмотренных статьей 104 Федерального закона № 289-ФЗ, статьей 98 ТК ЕАЭС.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Бондаренко Л.С. был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца автомобиль **, идентификационный номер (VIN): **, год выпуска 2017.

При декларировании вышеуказанного товара Бондаренко Л.С. представлены следующие документы: копия вида на жительство иностранного гражданина **, выдан УМВД России по адрес 25.03.2019, действителен до 25.03.2024, копия паспорта гражданина Украины **, выдан 28.01.2003, копии документов на автомобиль.

На основании предоставленных документов Бондаренко Л.С. была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей, после совершения таможенных операций на транспортное средство выдан ПТС № ** от 30 июля 2019 года.

С целью получения необоснованной льготы при совершении таможенных операций Бондаренко Л.С. представлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Согласно постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. предмет административного правонарушения, изъятый у Тищенко А.В. по протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2021 г. – транспортное средство иностранного производства **, идентификационный номер (VIN): **, 2017 года выпуска, объем двигателя 2 979 см3, возвращен законному владельцу после таможенного оформления.

Истцу предложено выполнить возложенные на виновное лицо обязательства, осуществить ТЛСП декларирование, уплатить таможенную пошлину, налоги на транспортное средство. Однако истец таким правом не воспользовался, в связи с чем согласно ст. ст. 380-382 ТК ЕАЭС автомобиль **, идентификационный номер (VIN): **, 2017 года выпуска, подлежит реализации.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, из отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) и виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на хранение.

Более того, о порядке и сроках хранения задержанных товаров, условиях их возврата, последствиях их невостребования истец неоднократно информировался федеральной таможенной службой, Севастопольской таможней.

В связи с тем, что в отношении ТСЛП таможенное декларирование и уплата таможенной пошлины и налогов не осуществлены, ТСЛП не было выпущено в свободное обращение. На временное хранение заинтересованными лицами ТСЛП не размещалось, в связи с чем было задержано в порядке главы 51 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 8 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ лица, приобретшие товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС, либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, вправе уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 289-ФЗ.

При этом согласно части 10 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ такие товары, возвращаются лицу, реализовавшему право, предусмотренное частью 9 статьи Федерального закона № 289-ФЗ, до истечения срока хранения изъятых товаров, установленного частью 7 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ.

Статья 382 ТК ЕАЭС предусматривает положение, согласно которому товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381ТК ЕАЭС, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 ТК ЕАЭС, подлежат реализации.

Порядок организации работы с невостребованными задержанными товарами после истечения сроков их хранения определен в разделе У Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, утвержденного приказом ФТС России от 12.08.2013 № 1510

В связи с бездействием заинтересованных лиц Бондаренко Л.С., Тищенко А.В. и истечением сроков хранения задержанное ТСЛП передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе с целью последующей реализации в соответствии со статьей 320 Федерального закона № 289-ФЗ

Тищенко А.В. не реализовал право предусмотренное статьей 318 Федерального закона № 289-ФЗ, не осуществил действий, предусмотренных статьей 104 Федерального закона № 289-ФЗ, статьей 98 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 8 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ лица, приобретшие товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС, либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, вправе уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 289-ФЗ.

Как установлено из материалов дела, Ленинским районным судом г. Севастополя было рассмотрено дело № 2а-537/2023 между теми же лицами о признании незаконными действий таможни, выразившиеся в организации реализации в доход государства принадлежащего Тищенко А.В. автомобиля, а также в длительном неисполнении постановления Таганского районного суда Москвы от 26.07.2021 по делу №05-1143/2021 в части возврата Тищенко А.В. указанного автомобиля. Решением суда административный иск Тищенко А.В. оставлен без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Тищенко А.В. предъявленных к ЦАТ о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства, не имеется, поскольку решение ответчика является законным и обоснованным, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тищенко ** к Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.