Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35737/2018 от 29.08.2018

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-35737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Резиденция» по доверенности Муромцева А.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белов К.А., Цыпышева С.А., Колесник Н.А., Соколов М.А., Кисель К.Д., Куликова Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Майнинг инвест» в котором просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом №5 очно-заочного голосования от 29 марта 2018 года недействительными.

В судебном заседании Цыпышева С.А.. действующая в своих интересах и по доверенности от имени Белова К.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Майнинг инвест» по доверенности Муромцев А.В., он же по доверенности от третьего лица - ООО «Резиденция» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Колесник Н.А., Соколов М.А., Кисель К.Д., Куликова Е.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Петренко А.И., Петренко А.П., Петренко В.А. и другие в судебное заседание не явились.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 10 июля 2018 года иск Белова К.А., Цыпышевой С.А., Колесник Н.А., Соколова М.А., Кисель К.Д., Куликовой Е.М. к ОО «Майнинг инвест» о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> оформленные протоколом №5 очно-заочного голосования от 29 марта 2018 года признаны недействительными.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Резиденция» по доверенности Муромцев А.В. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 10 июля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Резиденция» по доверенности Андриященко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в ЖК «Летняя резиденция» в многоквартирных домах по адресу: <...> литер Б и литер В., что подтверждено выписками из ЕГРН.

26 марта 2018 года в жилом комплексе по инициативе собственника помещения №5 ООО «Майнинг инвест» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и приняты решения в соответствии с повесткой дня по следующим вопросам:

избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений;

избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников;

изменение способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости (ТСН) с одновременным расторжением (отказом) от договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сервис Сочи»;

создание Товарищества собственников недвижимости «<...>» (ТСН «<...>») и определение места его нахождения;

утверждение Устава ТСН «<...>»;

избрание правления ТСН «<...>»;

избрание председателя правления ТСН «<...>»;

избрание ревизионной комиссии ТСН «<...>»;

выбор уполномоченного представителя для осуществления юридических и фактических действий по регистрации ТСН «<...>»;

об определении места хранения протокола (ов) и иных документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

выбор уполномоченного представителя для осуществления юридических и фактических действий связанных с получением от ООО «УК «Сервис Сочи» технической документации (базы данных) на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы;

утверждение проекта договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома;

заключение договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Летняя Резиденция» (ОГРН <...>);

утверждение сметы доходов и расходов с ООО УК «Летняя Резиденция» к договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома;

об определении места размещения информации о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и информации о решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений.

Из заявленных требований следует, что принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрание, отсутствуют полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу №5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приняты решения в соответствии с указанной выше повесткой дня, при этом из наименования и содержания протокола и сообщения о проведении собрания не усматривается по какому из многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> проведено собрание, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что внеочередное собрание проведено в целом по жилому комплексу «Летняя резиденция», состоящему из трех отдельно стоящих многоквартирных домов, (литер А, Б, В)

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения: в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений з каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома литер А, литер Б и литер В являются самостоятельными объектами недвижимости, указанные многоквартирные дома расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в пределах которого имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры., которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <...>.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества и так далее, относятся к компетенции общего собрания каждого отдельно стоящего многоквартирного дома, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что решения принятые по указанным вопросам на общем собрании 26 марта 2018 года ничтожны в соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решения по вопросам <...> повестки дня собрания о выборе представителя для получения технической документации от ООО «УК «Сервис Сочи»(№ 11), утверждении проекта договора ТСН с управляющей компанией на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (№ 12), заключении договора с ООО УК «Летняя резиденция» (№ 13) и утверждении сметы доходов и расходов ООО УК «Летняя резиденция» (№14) производны от решений о создании товарищества, и потому также являются недействительными.

Решения по вопросам 10 и 15 в силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции общего собрания каждого отдельного многоквартирного дома, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно признал их недействительными.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчиком указано, что сообщение о проведении собрания было размещено инициаторами собрания в подъездах домов 15 марта 2018 года, данный способ размещения сообщения предусмотрен п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что ранее решением общего собрания место размещения сообщений о проведении общих собраний не определялось, доказательств обратного не представлено, сообщение не содержит идентифицирующих признаков многоквартирного дома, жильцы которого приглашаются на собрание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущено существенное нарушение порядка созыва собственником помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Пунктом 19 Приказа № 937/пр определены обязательные приложения к протоколу общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных в п.19 Приказа требований, реестр собственников помещений в МКД к протоколу № 5 общего собрания от 29 марта 2018 года не приложен, в приложении не указан, в связи с чем, идентифицировать собственников помещений в многоквартирном доме и установить размеры принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома не представляется возможным; реестр вручения сообщений о проведении общего собрания к протоколу также не приложен, при том, что ранее решением общего собрания место размещения сообщений о проведении общих собраний не определялось; список присутствующих на очном обсуждении собственников помещений в МКД и их представителей не приложен, в приложении протокола под номером 2 указаны листы регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании. Имеется список без названия, и потому из него не представляете возможным установить, подтверждение какого обстоятельства ряд собственников помещений удостоверил своими подписями. Оснований полагать указанное приложение относимым доказательством списка присутствующих на общем собрании собственников помещений не имеется.

Как следует из материалов дела общее собрание 26-29 марта 2018 года проводилось в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации такая форма проведения собрания предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в нарушение п. 18 Приказа №937/пр в протоколе от 29 марта 2018 года не содержится сведений об обсуждения повестки дня собрания при очно-заочном голосовании, что свидетельствует о проведении собрания 26-29 марта 2018 года в форме заочного голосования.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации такое голосование (очно-заочное) может быть проведено только в случае, если общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного обсуждения вопросов повестки дня не имело кворума, то есть проведение собрания в очной форме с обсуждением вопросов повестки дня является обязательным условием проведения собрания в заочной форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение процедуры проведения собрания является существенным.

Как усматривается из материалов дела по вопросу № 14 принято решение утвердить смету доходов и расходов с ООО УК «Летняя резиденция» к договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, исходя из стоимости: расходов за 1 кв.м. площади помещения, в размере 25 руб. (Приложение 6).

В то же время, в представленной ответчиком смете расходов на 2018 год по договору с ООО УК «Летняя резиденция» отражена сумма в размере 13,7 руб., а остальные статьи расходов отнесены непосредственно на товарищество.

В Перечне услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имуществе многоквартирного дома к договору с ООО УК «Летняя Резиденция» эта сумма составляет 12,78 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что смета доходов и расходов с ООО УК «Летняя резиденция» к договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, исходя из стоимости расходов за 1 кв.м. площади помещения в размере 25 руб., утвержденная в протоколе №5 не соответствует смете расходов на 2018 год по договору с ООО УК «Летняя резиденция» и Перечню услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома к Договору с ООО УК «Летняя резиденция».

Согласно представленного в материалы дела Договора <...> от 01.11.2017 года и сметы доходов и расходов ООО УК «Сервис Сочи» стоимость расходов за 1 кв.м. площади помещения установлена в размере 15 руб.

Таким образом, плата за услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, многоквартирного дома увеличилась с 15 руб. до 25 руб. за 1 кв.м., то есть на 66,7 %.

Указанное повышение размера платы за содержание и техническое обслуживание комплекса судом оценивается как существенное неблагоприятное последствие как для истцов, так и для всех собственников квартир в жилом комплексе.

В соответствии с п.п. 107, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно, при этом решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44-48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Кроме того доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о нарушении прав и законных интересов ООО «Резиденция», что является самостоятельным основанием к отказу в ее удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: