Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2017 от 02.02.2017

Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 30 января 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР от 30 января 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим: 14 октября 2016 года он двигался на своем личном автомобиле марки ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак № регион, находился в трезвом, адекватном состоянии, что подтверждается имеющийся в материалах дела видео-записью. Около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснив, что от него исходит запах алкоголя, отстранили его от управления транспортным средством и поместили автомобиль на штрафную стоянку транспортных средств. При составлении протоколов отстранения от управления и помещения ТС на стоянку присутствовали понятые, которые достоверно видели, что он находился в трезвом состоянии, признаки алкогольного опьянения, в том числе запах изо рта, отсутствовали. Он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в кабинет наркологии, сотрудники которой нарушили порядок прохождения медицинского освидетельствования: первоначально ему дали прибор с трубкой для выдыхания в него, прибор показал 0,007 промилле, затем отвели в другой кабинет, через некоторое время дали прибор с трубкой на котором уже имелась отметка показаний 0,79 мл/л. Считает, что до него в данные прибор уже кто-то выдыхал, поэтому прибор показал такие высокие данные состояния опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не удовлетворила его ходатайство о вызове и допросе понятых, которым достоверно известно о том, что он находился в трезвом состоянии, сославшись на то, что в кабинете наркологии было установлено состояние опьянения, однако показаниям прибора есть основания не доверять, при проведении освидетельствования, понятые отсутствовали. Его права в ходе производства по административному делу, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и решении вопроса о наличии в его действиях состава административного, правонарушения необходимо исследовать все доказательства, не только те, которые были добыты сотрудниками ДПС, но и те, на которые он ссылался, чего судьей не было сделано, следовательно мировой судья, доверяя только доказательствам сотрудников ДПС, отнесся предвзято и с недоверием.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал суду пояснил, что он дважды проходил тестирование на определение алкоголя в крови. Первый раз прибор показал 0,007 мг/л, второй раз – 0,79. Он не согласен со вторым показанием прибора, поскольку его выводили из кабинета и в его отсутствие прибором кто- то пользовался. В протокол тестирования были занесены показания 0,82, с которыми он не согласен.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что вина ФИО2 не доказана, признаков состояния алкогольного опьянения не было, достоверность показаний прибора вызывает сомнения..

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является заведующим стационарным психиатрическим отделением г. Сарапула. ФИО2 он не знаком. Медицинское освидетельствование ФИО2 проводил он, акт составлял также он. При освидетельствовании используется один прибор, не зависимо от количества человек, направленных на освидетельствование, при этом используются одноразовые мундштуки. Дата поверки прибора 08.06.2016, срок поверки – 1 год. Показания ФИО2, что прибор показывал 0,007 мг/л неверны, таких показаний прибор не мог зафиксировать с учетом погрешности прибора. Самая низшая граница показаний прибора составляет 0,16. При осуществлении исследования, прибор делает распечатку результатов исследования. В материалах дела имеется распечатка с указанием показаний прибора при исследовании ФИО2 – 0,82 мг/л и 0,79 мг/л. Показания выводятся автоматически, результат сразу же распечатывается. После проведения измерений показания прибора аннулируются, подается звуковой сигнал о готовности к следующему замеру. Проведение исследования в отношении другого лица исключены

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула УР от 30 января 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 14 октября 2016 года в 02 часа 00 минут ФИО2 в г. Сарапуле <адрес>, у №, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21723» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства от 14 октября 2016 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2016 года, бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 05 января 2017 года.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя относительно того, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове в суд свидетелей, понятых, нарушив тем самым право на защиту ФИО2, суд считает несостоятельными.

Тот факт, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались понятые, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку понятые в ходе производства по делу привлекались не для установления факта нахождения в состоянии опьянения, а для удостоверения факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факта отстранения от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, объяснения ФИО2 в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, а также распечаткой результатов тестирования ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования, согласно которым результаты первичного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 02-28 ч. составили 0,82 мг/л, в 2-44 ч. – при повторном исследовании 0,79 мг/л, соответствующие сведения занесены и в акт медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имелось.

Таким образом, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 14 октября 2016 года подтверждается актом медицинского освидетельствования, сомневаться в обоснованности выводов которого оснований не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По изложенным основаниям прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 30 января 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья    -                                О.В. Мосалева