Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 ~ М-50/2012 от 19.01.2012

№ 2-1324/12          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Шатских А.А. по доверенности Шатских А.А.,

ответчика Котеева А.В.,

представителя ответчика Котеева А.В. на основании ордера адвоката Вороновой Н.В.,

представителя ответчика Бухановой Л.Н. по доверенности Науменко Л.Н.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Атласова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатских Алексея Александровича к Бухановой Ларисе Николаевне, Котееву Александру Васильевичу о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ собственником Бухановой Ларисой Николаевной в отношении 180/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, отмене регистрации сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ собственником Бухановой Ларисой Николаевной в отношении 180/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,

установил:

Истец Шатских А.А. обратился в суд с иском к Бухановой Ларисе Николаевне о признании сделки купли-продажи, совершенной сособственником Бухановой Л.Н. в отношении 180/432 доли в <адрес> недействительной, отмене регистрации указанной сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что 180/432 доли в <адрес> были проданы другим сособственником Бухановой Л.Н. постороннему лицу; впоследствии, ему стало известно, что новым сособственником стал Котеев А.В.; считает, что его право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ при совершении сделки было нарушено, поскольку соответствующая доля к покупке ему не предлагалась (л.д. 7-9).

Определением суда от 21.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котеев А.В. (л.д. 55).

Определением суда от 13.03.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Шатских А.А., в котором последний просил суд произвести перевод прав и обязанностей покупателя Котеева А.В. в сделке купли-продажи совершенной сособственником Бухановой Л.Н. 180/432 доли в <адрес> на истца, как собственника 126/432 долей в указанной квартире; признать сделку купли-продажи, совершенную ДД.ММ.ГГГГ сособственником Бухановой Л.Н. в отношении 180/432 доли в <адрес> недействительной; отменить регистрацию сделки купли-продажи, совершенной сособственником Бухановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении 180/432 доли в <адрес>. В уточненном иске истец дополнительно сослался на нарушение п. 6 ст. 42 ЖК РФ о преимущественном праве покупки комнаты в коммунальной квартире (л.д. 81-84).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Шатских А.А. к Бухановой Л.Н., Котееву А.В. о переводе на Шатских А.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 180/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> прекращено в связи с отказом от данного требования (л.д. 119-120).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уточненные исковые требования Шатских А.А. к Бухановой Л.Н. и Котееву А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ собственником Бухановой Л.Н. в отношении 180/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, отмене регистрации сделки купли-продажи совершенной ДД.ММ.ГГГГ собственником Бухановой Л.Н. в отношении 180/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца Шатских А.А. по доверенности Шатских А.А. просил исковые требования доверителя удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик Котеев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность совершенной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Котеева А.В. на основании ордера адвокат Воронова Н.В. считала исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Бухановой Л.Н. по доверенности Науменко Л.Н. просила в удовлетворении исковых требований оказать. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 36).

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Атласова А.И. при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Истец Шатских А.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика Буханова Л.Н. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Лоленко А.Е. о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 31-33).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Шатских А.А. является собственником 126/432 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 12) на основании договора № на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), третье лицо Лоленко А.Е. - собственницей 126/432 долей на основании указанного выше договора (л.д. 34, 42). Бухановой Л.Н. принадлежало 180/432 долей в праве собственности на названную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Буханова Л.Н. продала принадлежащие ей 180/432 долей в праве на данную квартиру Котееву А.В. за <данные изъяты>. (л.д. 50).

Тем же числом по передаточному акту доля в праве передана во владении покупателя Котеева А.В. (л.д. 51).

Из обозревавшегося в судебном заседании дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области, копии которого приобщены к материалам дела, следует, что на государственную регистрацию сделки представлялись заявления Бухановой Л.Н. (в лице уполномоченного представителя Науменко М.В.) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> Венедиктовой Л.Н. о передаче Шатских А.А. (л.д. 52) и Лоленко А.Е. (л.д. 53) заявления с предложением указанным лицам купить принадлежащую Бухановой Л.Н. долю в праве на квартиру за <данные изъяты>. в течении 1 месяца со дня получения заявления, о чем сообщить нотариусу в названный срок. В случае неполучения ответа после указанного срока квартира предполагалась к продаже другим лицам.

Согласно свидетельствам нотариуса Венедиктовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 оборот, 53 оборот) последней удостоверено, что названные выше заявления переданы Шатских А.А. (л.д. 41) и Лоленко А.Е. (л.д. 42) ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявления до настоящего времени не поступили.

Считая, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Бухановой Л.Н. и Котеевым А.В. в отношении 180/432 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> заключен с нарушением права преимущественной покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Указанные в п. 3 ст. 250 ГК РФ положения регулируют порядок восстановления прав участника долевой собственности при продаже доли с нарушениями его преимущественного права покупки доли.

В п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 14 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 так же разъяснено, что истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе разбирательства настоящего спора уполномоченный представитель истца Шатских А.А. (л.д. 119, 72) отказался от исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли; отказ в этой части принят судом с прекращением производства по делу.

Само преимущественное право состоит не в оспаривании (аннулировании) продажи, а во вступлении истца в этот действующий договор на стороне покупателя.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Бухановой Л.Н. и Котеевым А.В. в отношении 180/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя истца на нарушение при совершении сделки положений п. 6 ст. 42 ЖК РФ (о последствиях нарушения права преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире) не принимает судом во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что спорная квартиры не является коммунальной, Шатских А.А., Лоленко А.Е. и Бухановой Л.Н. (позднее - Котеева А.В.) согласно правоустанавливающим документам и записям ЕГРП являются участникам общей долевой собственности, конкретные комнаты за каждым из них регистрирующим органом не оформлены.

Требование Шатских А.А. об отмене регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом положений статей 11, 12 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права должно происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. В ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как отмена государственной регистрации сделки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шатских Алексея Александровича к Бухановой Ларисе Николаевне, Котееву Александру Васильевичу о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ собственником Бухановой Ларисой Николаевной в отношении 180/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, отмене регистрации сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ собственником Бухановой Ларисой Николаевной в отношении 180/432 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2012 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: