Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 по делу № 33-38801/2016 от 06.10.2016

Судья фио        гр. дело № 33-38801/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата        адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на доли в домовладении оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио  обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес и просили признать за фио право собственности на 1\10 доли дома, признать за фио право собственности на 11\500 доли, признать за фио право собственности на 11\500 доли, признать за фио право собственности на 11\500 доли, признать за фио право собственности на 11\500 доли. В обоснование иска истцы указали, что они являлись собственниками долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес. фио принадлежало 22\300 доли, фио принадлежало 22\300 доли, фио – 11\300 доли, фио – 11\300 доли. Решением Перовского районного суда адрес от дата право собственности истцов на указанные доли прекращено, основанием этому послужило признание недействительным договора дарения 22\100 доли домовладения от дата заключенного между фио и фио в отношении дома общей площадью 162, 4 кв.м., жилой площадью 126, 3 кв.адрес договору дарения фио приобрела 32, 1 кв.м. общей площади и 19, 8 кв.м. жилой площади. В дата фио, получив согласование компетентных органов, увеличила свою площадь на 20 кв.м. адрес дома составила 182, 4 кв.м. дата фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны заключили договор дарения 22\100 доли домовладения, в соответствии с которым Кабаковы стали собственниками по 11\100 доли каждый, каждому приходилось по 20 кв.м. общей площади. дата права собственности были зарегистрированы. дата фио, действующий за себя и по доверенности за фио, подарил фио 1\3 доли от принадлежащих ему 11\100 доли домовладения, а фио подарил 1\3 доли от принадлежащих ему 11\100 доли фио дата права собственности фио и фио зарегистрированы. дата в доме произошел пожар, уничтоживший значительную часть квартиры №2 и полностью крышу над ней. После пожара истцы восстановили жилой дом и построили мансарду, оборудовов в ней 3 комнаты: №7, №8 и №9, площадью 13,7 кв.м., 4,0 кв.м. и 15, 4 кв.м., увеличив  площадь всего дома до 199, 1 кв.м., что подтверждается заключением экспертов ГПУ адрес «Московское областное бюро технической инвентаризации» от дата Решением суда договор дарения между фио и фио признан недействительным, при этом и все последующие договоры также признаны недействительными. Однако недействительный договор от дата касался 22\100 доли дома площадью 162, 4 кв.м., в то время как на дату вынесения решения общая площадь дома составляла 199, 6 кв.адрес образом, площадь неотделимых улучшений произведенных истцами составляет 37, 2 кв.м., из 20 кв.м. или 1\10 доли дома –улучшения произведенные фио 17, 2 кв.м. или 43\500 доли дома –улучшения, произведенные остальными истцами, улучшение каждого из них составило 4, 3 кв.м. или 11\500 доли дома.

Истцы фио и фио в суд явились, иск поддержали.

        Истцы фио, фио и фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ДГИ адрес – фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что решением суда от дата право собственности на доли в домовладении прекращено, в связи с чем они незаконно увеличили площадь домовладения, просил отклонить иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истцы фио, фио, фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии по адрес  не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио действующих также по доверенности от фио и фио, представителя истца фио - по доверенности фиоВ,  изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от дата права собственности фио, фио фио и фио на доли в домовладении по адресу: адрес прекращены, у них истребованы находящиеся в собственности доли, договор дарения 22\100 доли дома, заключенный в дата между фио и фио, признан недействительным и последующие (производные) договоры дарения, заключенные между фио  и Кабаковыми, между Кабаковыми и фио и фио также признаны недействительными.

Основанием для признания договора дарения доли от дата, заключенного между фио и фио, послужило то, что фио не вправе была совершать сделку с указанной долей дома, поскольку ее семье из 4-х человек взамен 22\100 доли дома адрес про программе отселения была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира с условием освобождения принадлежащей ей части дома №9 по адрес, без права ее заселения. При этом отселяемые дома заселению не подлежали. Решением суда от дата, вступившим в законную силу 25 марта2010 года, установлено, что фио не имела законных оснований отчуждать 22\100 доли домовладения, следовательно, фио не имела права дарить долю фио, а те в свою очередь не имели права дарить доли фио и фио.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и верно исходил из того, что право собственности у истцов решением суда прекращено, имущество у истцов истребовано, как полученное не на законном основании, поэтому заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договоры дарения доли на основании которых истцам принадлежали доли в праве собственности на дом признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами процессуального права, а именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении др░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 22/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 162,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ 32.1 ░░.░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 199,6 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  37,2 ░░.░., ░░ ░░░ 20 ░░.░. ░░░ 1/10 ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 17,2 ░░.░. ░░░ 43/500 ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.222 ░░ ░░, ░.4 ░░.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

4